Говорят одно, а получается другое: почему экономические прогнозы не отличаются точностью

«Многие блогеры тотчас же вспомнили: некоторое время назад официальные представители ЦБ и правительства с уверенностью говорили, что, например, курс в 80 руб. за доллар – это нереально. Оказалось – вполне. Что это – свидетельство некомпетентности предсказателей от правительства либо, еще хуже, их откровенная ложь? Похожая ситуация наблюдается и с прогнозами цен на нефть, и с темпом инфляции и т. д. Политики говорят одно, а выходит другое. В чем дело?», - задается вопросом автор.

«Говорить неправду иногда просто необходимо»

По мнению Максима Буева, между собственно экономическим прогнозом и заявлением того или иного политика есть огромная разница. Зачастую представители власти преследуют несколько иные цели, чем объяснение населению, что на самом деле происходит в экономике страны.

«Говорить неправду иногда просто необходимо: заявления делаются для формирования определенного рода ожиданий, возможно даже для того, чтобы избежать худшего варианта развития событий в экономике. Вспомните ельцинское «девальвации не будет», сказанное им за три дня до краха обменного курса в августе 1998-го. Тогда честный ответ на вопрос журналиста стал бы «самоисполняющимся пророчеством» и привел бы страну к девальвации в тот же самый день. Посыл же неверного сигнала помог правительству выиграть определенное время».

Кроме того, точность тоги или иного экономического прогноза сильно зависит от того, насколько команда «предсказателей» независима от государственного института

«Например, если начальство не хочет слишком повышать ставку и, таким образом, оказаться ответственным за снижение темпов экономического роста в стране, то зачем его расстраивать – можно просто спрогнозировать инфляцию пониже! Поскольку эффективность политики ЦБ в таких условиях заметно снижается, нужно отделить процесс прогнозирования от принятия решений об экономической политике: например, путем передачи задачи прогнозирования в руки независимой организации – университета или консалтинговой фирмы с признанной репутацией. Британские ученые российский ЦБ не исследовали, равно как и наше Министерство экономического развития. Однако в МЭР, например, департамент макроэкономического прогнозирования не является независимым – он подчинен тому же должностному лицу, что и департамент бюджетного планирования. Подумайте теперь, почему в бюджет на 2016 г. была заложена чрезмерно оптимистичная цена на нефть. Нет ли здесь той же проблемы, которую заметили ученые из Лестера?», - спрашивает автор колонки.

Независимый финансовый обозреватель Андрей Панов также утверждает: предсказать, как будет вести себя та или иная валюта, сложно даже в краткосрочной перспективе, не говоря уж о дальних горизонтах.

«А теперь давайте вернемся на год назад, в январь 2014 г., и зададим вопрос: многие ли тогда предсказали падение цены барреля до $50 к концу 2014 г.? Не в разговорах на кухнях, а в своих отчетах, за которые им платят деньги. Немногие, если такие вообще были (а один из тысячи угадает всегда). Как могло случиться, что все эти люди ошиблись? Как одна из ключевых индустрий мира проглядела фундаментальный сбой в балансе спроса и предложения? Точного ответа ни у кого нет, но, видимо, очень быстрые технологические изменения наложились на усложняющуюся с каждым годом систему функционирования производных контрактов (следить за которой, как показали предыдущие кризисы, не умеет никто) и недооценку объемов добытой нефти, хранящейся у производителей и спекулянтов. Массовая ошибка была допущена, и, поскольку заметили ее не сразу, рынок взорвало», - отмечает он.

Нейт Сильвер, журналист и статистик, сумевший точно предсказать результаты президентских выборов в США в 2008 и 2012 годах, отмечает: экономические прогнозы – не что иное как инструменты, которые время от времени могут предсказать переломные моменты в экономике.

«Разумеется, вы можете ожидать, что представитель какой-то другой профессии, например антрополог, может допустить искажения при создании прогнозов, но не экономист. Возможно, именно с этим отчасти и связана проблема экономических прогнозов. Экономисты хорошо разбираются в вопросах рациональности. Это означает, что они хорошо понимают, как работает система стимулов. И если они делают искаженные прогнозы, то, возможно, это признак того, что у них недостаточно стимулов для создания хороших», - отмечает эксперт.