Когда государство может вмешиваться в бизнес?

Верхняя палата правительства США поддержала законопроект, предусматривающий выделение $700 мдрд на выкуп «плохих» активов, находящихся на балансах финансовых компаний, а в нижней палате с отрывом в 23 голоса победили противники этого решения. Во втором варианте законопроект утвердили. Эксперты «ДК» оправдывают вмешательство государства в частный бизнес в критических ситуациях.

Сергей Семенов
генеральный директор лизинговой компании «ЛиКо»
«Огосударствление» финансовых институтов, созданных частными финансово-промышленными группами, — в целом негативная тенденция. Я не против государственного контроля в сферах, завязанных на природные ресурсы. Но все же сфера услуг, по моему мнению, должна находиться в частных руках, а рынок должен быть саморегулируемым. С другой стороны, хорошо, что, несмотря на проблемы банков, не было паники. Получилось, что в критический момент регулятор стал неким гарантом стабильности.

Алексей Ульянин
гендиректор агентства оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд»
Я думаю, что прямое государственное вмешательство целесообразно в кризисных ситуациях, а также если необходимо поддержать структурообразующие системы, банки. Я не сказал бы, что сейчас наше государство активно вмешивается в дела частного бизнеса. Оно ведет нормальную и, по моему мнению, достаточно грамотную политику поддержки экономики, предприятий, чтобы не допустить их банкротства и общего кризиса российской экономики.

Виктор Бузуев
председатель совета директоров группы компаний «Объединенные Сервисные Системы»
На мой взгляд, в экстренных случаях государство обязательно должно вмешиваться в дела частного бизнеса, принимать активное участие в развитии событий. Если в критической ситуации власти останутся в стороне, то может случиться гораздо более серьезный экономический кризис. Примером негативных последствий невмешательства государства служат 90-е годы прошлого столетия в России.

Марина Обиход
директор бутика «ЛеКадо» в Самаре
В сфере торговли не нужны никакие дополнительные финансовые вливания со стороны государства. Достаточно лишь создать условия для ведения бизнеса. Предпринимателям надо просто правильно управлять своим делом, заранее просчитывать все возможные спады продаж и предпринимать необходимые действия для нивелирования их последствий. Но в финансовые отрасли рынка в случае острого кризиса, который мы наблюдаем сегодня, государство, безусловно, должно вмешаться.

Арина Зинкова
директор аудиторской фирмы «Аудит-концепт»
В данном случае вряд ли можно говорить о существенном вмешательстве государства в дела крупного бизнеса. Под прямым вмешательством понимается, прежде всего, национализация — полный переход предприятия под государственный контроль. Но сейчас речь об этом не идет, и гораздо уместнее говорить просто о господдержке крупного бизнеса и уже здесь рассуждать о том, на каких условиях эта поддержка может быть оказана — например, на льготных, а может, наоборот, и на кабальных.

Татьяна Проничева
директор агентства развития бизнеса «Тужур»
Я считаю, что такой случай наступил, и рассматриваю вмешательство государства в дела частного сектора экономики как защиту его от финансовых потрясений и гарантию стабильности. Банк России учел американский опыт, где трудности с ипотекой спровоцировали глобальный экономический кризис. Российская экономика, на мой взгляд, сможет преодолеть его без значительных потерь, только если государство будет продолжать поддерживать отечественный бизнес.

Олег Кокорев
владелец агентства «Страховой советник Кокорев»
Государство всегда должно бороться с нарушениями антимонопольного законодательства, так как сам рынок всегда тяготеет к монополизации. К тому же оно, естественно, должно защищать экономику. Ситуация в США характеризуется дефицитом бюджета, затратными проектами. Поэтому понятно нежелание конгрессменов еще больше увеличивать долг страны. Российское же правительство, как я считаю, поступает очень правильно, выделяя деньги на помощь банкам, стараясь защитить экономику от кризиса.