Трибуна: Взыскивайте с должников!

Правоприменительная практика по уголовному преследованию злостных неплательщиков пока еще не сложилась. Это объясняется недостаточным опытом судебных приставов по дознанию таких преступлений и сложностью их доказательства в суде.
Уже год, как функция дознания по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена 177 Уголовного Кодекса РФ, была передана из МВД Федеральной службе судебных приставов (ФССП). Напомню, что данная статья вводит санкции за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Эта санкция применяется к лицам, продолжающим уклоняться от погашения задолженности и после вступления в отношении них в законную силу решения суда. Такие граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

В чем проблема?
Процент доведенных до суда дел по этой статье ничтожно мал. Можно констатировать, что данная норма уголовного права не работает. Между тем, эффективный механизм взыскания задолженности просто необходим для формирования нормальных бизнес-процессов, особенно в условиях финансового кризиса. Чтобы понять, почему эта статья УК не находит должного применения, необходимо пояснить причину перехода полномочий по дознанию уголовных дел по ст. 177 УК РФ из милиции в ведение ФССП. Дело в том, что к приставу, который занимается исполнением решений суда, поступают все необходимые документы по поводу искового производства. На их основании он может самостоятельно провести дознание и сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях должника состава преступления. Кроме того, вменяя должнику ст. 177 УК РФ, необходимо доказать, что он имел умысел на неисполнение решения суда, а сделать это очень сложно. Работа пристава-исполнителя — серьезный рычаг воздействия на должника, который должен по закону исполнять решение суда независимо от того, возбуждено в отношении него исполнительное производство или нет.
Что мешает привлечь должника к ответственности?
Итак, к приставу-исполнителю поступает исполнительный лист из суда в отношении конкретных лиц. Он начинает взыскивать с них задолженность, но результата нет. Возникает вопрос: почему? Здесь может быть несколько вариантов. В первом случае у должника нет имущества, за счет которого он может погасить свою задолженность. Во втором — у должника необходимые средства есть, но при этом он уклоняется от погашения своего долга, то есть сознательно противодействует работе приставов-исполнителей.
Чтобы довести дело до суда, необходимо правильно квалифицировать преступление, по сути, провести следствие. У пристава-исполнителя должно быть высшее юридическое образование, но у многих из них нет навыков уголовного расследования. Получилось так, что 177 статью УК РФ передали на дознание приставам, а дальше — пусть они действуют по принципу: «вам дали полномочия, вы и думайте, что делать»... К сожалению, правоохранительные органы завалены работой, и серьезных методических рекомендаций по этой теме просто нет.
Конечно, можно сказать, что главным источником знаний должен быть опыт. За год работы у приставов уже должна сложиться правоприменительная практика. Но ее не так много. Поэтому доведение до суда дел по этой статье практически равно нулю. Вообще, преступления экономического характера трудно доказать. В пример можно привести еще ст. 159 УК РФ — «Мошенничество». Казалось бы, состав преступления здесь понятен. Но самое очевидное — умысел на совершение противоправных действий — доказать труднее всего.
Что можно сделать?
Для того чтобы ст. 177 УК РФ нашла применение, необходима выработать единую стратегию дознания по делам за злостное уклонение от дебиторской задолженности, объединить усилия приставов и коллекторов в борьбе с этим видом преступлений. Например, к нам обращаются кредиторы с просьбой помочь взыскать долг с неплательщика, и мы, естественно, заинтересованы в том, чтобы приставы вели исполнительное производство максимально эффективно. Вплоть до того, что предоставляем им свой транспорт, чтобы они смогли выехать к должнику в любое время. Но при этом коллекторские агентства не должны подменять собой приставов-исполнителей — просто нужна планомерная совместная работа. Например, наше агентство вместе с Главным управлением ФССП по Самарской области в прошлом году провело семинар для судебных приставов по организации эффективного применения ст. 177 УК РФ.
Задачи, которые стоят перед коллекторами, гораздо эффективнее и своевременнее будут решаться, если государство создаст реальные рычаги воздействия на должника в виде уголовных, гражданских и административных норм.
Формирование культуры потребительского кредита у населения — также одна из социальных задач, требующих решения на государственном уровне. Многие граждане России не представляют, как правильно получить кредит, не могут просчитать его целесообразность, не знают, как осуществлять платежи и что делать в случае увольнения или болезни, какая ответственность может возникнуть в случае невозврата займа. Информировать потребителя должны все заинтересованные стороны: и кредитные учреждения, и коллекторские агентства, и служба судебных приставов. Но без государственной поддержки попытки коллекторов и судебных приставов эффективно применять ст. 177 УК РФ и иные защищающие интересы кредиторов нормы останутся лишь местной инициативой заинтересованных «помощников кредитора».

Мнение ЗА

Дмитрий Скворцов
директор коллекторской компании «Агентство кредитной безопасности»:
 — Я полностью согласен с утверждением, что, с точки зрения норм закона, в России пока не сложилась цивилизованная и корректная политика эффективного воздействия на недобросовестных должников, взявших заемные денежные средства у юридических и физических лиц. В условиях неадекватной и значительно устаревшей правоприменительной практики коллекторам и судебным приставам приходится вновь и вновь изобретать конструктор из того, что имеется в рамках закона, и собственных ноу-хау.
Не секрет, что сегодня в российской системе закона должник действительно находится в более комфортном и защищенном положении, чем кредитор-взыскатель. Связано это с тем, что государство в лице законодательной ветви власти своевременно не отреагировало на изменения рыночной экономики, оставив кредитору-взыскателю набор почти «социалистических» мер воздействия: узкий круг уголовно процессуальных статей 159, 177 УК РФ и ряд мер гражданско- правового воздействия.
Нормы уголовного кодекса, призванные воздействовать на злостных неплательщиков, не работают, поскольку разрабатывались и вводились в совершенно иных целях. Кроме того, эти нормы имеют серьезные пробелы — они дают должникам возможность уклониться от вменения им «умысла, направленного на невозврат», при доказывании состава преступления.

Но помимо УК есть еще несколько других действенных способов заставить должника выплатить долг. В гражданском законодательстве предусмотрены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты долга по судебному решению. В административном законодательстве предусмотрены санкции за невыполнение предписаний и решений тех или иных государственных органов. Если заемщик не выполняет решения суда в части выплаты долга добровольно, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно может наложить на должника штраф в размере 7% от суммы долга.
Но я считаю, что сегодня нет необходимости в том, чтобы ст. 177 УК РФ действовала в полную силу. В жизни бывают разные случаи, и далеко не все должники не погашают свою задолженность умышленно. По этой статье при желании можно возбудить уголовное дело против любого. Она не делает ссылок, например, на то, что человек потерял работу и просто не в состоянии расплатиться по долгам. Чтобы данная статья нормально работала, ее, как минимум, необходимо пересмотреть и изложить в измененной редакции.
Сегодня должник находится неблагоприятном правовом положении по сравнению с кредитором. Последний может защищать свои права и требовать исполнения долга. Должник же, сказать без преувеличения, практически бесправен.