«Покушение на такие святые в гражданском праве институты, как право собственности, исковая и приобретательская давность, нас уже не удивляет», — говорит Денис Пучков. Предрешен ли исход дела Гайсина?
В марте стало известно, что гендиректор завода «Исеть» Малик Гайсин проходит обвиняемым по двум делам — о срыве гособоронзаказа и о злоупотреблении полномочиями. По версии Генпрокуратуры, Гайсин управлял предприятием, будучи депутатом Госдумы (с 1995 по 1999 гг.), что запрещено законом, и использовал свое участие в органах госвласти для получения контрольного пакета завода. Он якобы выдал займы подконтрольным компаниям, чем причинил ущерб предприятию на 333 млн руб. Бизнесмена отправили под домашний арест, его имущество, в том числе завод «Исеть», стремительно изъяли в пользу государства.
DK.RU спросил у адвокатов адвокатского бюро «LOYS», на каких правовых нормах базируются действия стороны обвинения и суда в отношении Малика Гайсина и его имущества.
Денис Пучков, доктор юридических наук, адвокат, управляющий партнер «LOYS»:
Первое является уголовным и расследуется по факту выдачи займов заводом «Исеть». По этому делу Гайсину предъявлено обвинение, Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебное разбирательство по существу еще только предполагается, будет оно или нет, зависит от результатов работы органов следствия. В настоящий момент расследованием занимаются следователи МВД России, но не исключено, что дело из-за особой значимости может быть передано прокурором в Следственный комитет России.
Согласно информации Свердловского областного суда (публикация от 29.03.2023), органами предварительного расследования Малик Гайсин обвиняется по ч. 1 ст. 201 УК РФ: злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В последующем ряд СМИ написал, что обвинение изменено с ч. 1 ст. 201 УК РФ на более тяжкую статью — ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере).
Вместе с тем в российском уголовном законе есть отдельная статья, связанная с государственным оборонным заказом: статья 201.1 УК РФ — злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. По данной статье обвинение Гайсину, судя по имеющимся данным, не предъявлялось.
Конечно, нельзя исключать, что интерес к фигуре Малика Гайсина и заводу «Исеть» как-то связан с гособоронзаказом, но в уголовно-правовой плоскости, как мы видим, претензии к нему сформулированы пока только как обвинение в общеэкономических преступлениях.
Дмитрий Корешников, заместитель управляющего партнера «LOYS»:
При этом в состав государственного оборонного заказа могут включаться научно-исследовательские, опытно-конструкторские или иные работы. Например, по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, по уничтожению химического оружия, по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Также в гособоронзаказ может включаться осуществление поставок определенных предметов для федеральных нужд. Например, вооружения, военной и специальной техники, сырья, материалов и комплектующих изделий, военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.
Надо сказать, что статья 201.1 УК РФ уже применялась на практике, и за пять лет по ней вынесен ряд обвинительных приговоров.
Денис Пучков:
— На мой взгляд, вызвавшим огромный интерес является как раз второе, гражданское дело, по иску заместителя генерального прокурора об обращении в доход государства имущества, связанного с заводом «Исеть».
Как следует из открытых источников, основанием для таких требований послужило то, что, будучи депутатом Государственной думы Российской Федерации, Гайсин принимал участие в деятельности данного предприятия. По данному делу судебное разбирательство уже состоялось, и 23.03.2023 г. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования прокуратуры, что вызвало огромный резонанс.
Возмущение общественности связано как с необъяснимым покушением на такие святые в гражданском праве институты, как право собственности, исковая и приобретательская давность, а также процессуальные, а именно вопросы доказывания.
Однако данные действия Генеральной прокуратуры уже давно не удивляют нас как адвокатов, ведущих несколько аналогичных дел с 2020 г. в Приморском крае и Москве, где были предъявлены иски к бывшим высокопоставленным чиновникам региона и депутатам Государственной думы, детали которых мы не можем озвучить в силу действия адвокатской тайны.
Можно привести ряд других известных дел. Например, дело в отношении основателя группы «Сумма» Зиявудина Магомедова, его брата Магомеда Магомедова о взыскании $750 млн и обращении в доход государства акций группы FESCO, изъятии акций Дальневосточного пароходства; дело основателя компании «Рольф» Сергея Петрова; дело экс-министра «открытого правительства» Михаила Абызова в сумме 32,5 млрд руб., полученных при продаже акций СИБЭКО; дело об изъятии и обращении в доход РФ 100% долей в уставном капитале ООО, владеющего портом «Бронка». Не говоря уже о всем известных делах экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко и бывшего начальника банковского отдела управления «К» ФСБ подполковника Кирилла Черкалина.
Вот и до Екатеринбурга дошло. Действительно, на примере дела бывшего депутата Государственной думы Сергея Петрова такой прецедент, как у Гайсина, уже создан.
Но самое ужасное в деле Петрова то, что все доходы были задекларированы и имущество приобретено на законные доходы от предпринимательской деятельности в период до избрания на должность депутата.
Продолжение темы — в следующей публикации.