Возникает правовая коллизия. Собственников «Арианта» обвинили в обогащении за счет незаконной приватизации 1990-х. Но, поскольку приватизацию одобрили регионы, ответственность должна лечь на них.
ООО «ГК «Ариант» подало иск в Арбитражный суд Челябинской области против региональных органов власти, пишет РБК. Оно обвиняет их в том, что они причинили холдингу убытки от незаконных действий по приватизации металлургических предприятий в 1990-х гг. В качестве ответчиков указаны Министерство имущества Челябинской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область).
Напомним, предприниматели Юрий Антипов и Александр Аристов основали группу «Ариант» в 1990-е, в нее входили металлургические и агроактивы (включая предприятие «Кубань-Вино»). В 2020 г. партнеры разделили бизнес: Аристову отошли активы в виноделии и пищевой индустрии, Антипову — металлургические заводы.
26 февраля 2024 г. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры о передаче в собственность государства акций трех металлургических предприятий — Челябинского электрометаллургического комбината, Серовского и Кузнецкого заводов ферросплавов, которые на тот момент контролировала «Компания Эталон», принадлежащая Людмиле и Юрию Антиповым.
Прокуратура настаивала на том, что предприниматели завладели акциями предприятий в 1990-е годы незаконно. Логика прокуратуры была следующая: согласно правилам приватизации на 1992 год, решение о передаче заводов в частную собственность должно было принимать правительство РФ, но кабмин такого решения не выносил, а приватизацию утвердили местные власти, которые действовали с превышением полномочий.
Несмотря на раздел бизнеса, Александр Аристов вместе с родственниками также был привлечен к ответственности. В итоге в апреле 2024 г. в госсобственность были изъяты ГК «Ариант», ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма Южная», ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «ЦПИ — Ариант», а сумма «неосновательного обогащения» экс-бенефициаров составила 105 млрд руб. — именно столько, по мнению прокуратуры, акционеры Антипов и Аристов получили в виде дивидендов.
Бывшие собственники ГК «Ариант» настаивали, что группа компаний не была приватизирована и создавалась на их деньги, однако Генпрокуратура к этим доводам не прислушалась.
Нынешний иск интересен тем, что истцы, взяв за основу решение Арбитражного суда Свердловской области о незаконной приватизации, возлагают ответственность за это на региональные власти. А значит, и 105 млрд руб. «незаконного обогащения» должны возмещать именно они.
Юристы «Арианта» указывают, что, согласно Гражданскому кодексу, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть этим лицом должен выступать именно регион, принявший решение о приватизации. А значит, есть шанс на пересмотр дела, считают они.
Сумма иска, которую предъявил «Ариант», пока символическая — 1 млн руб., но она может вырасти зеркально предъявленной ранее экс-бенефициарам сумме.
Опрошенные РБК юристы предполагают, что истец пытается сэкономить на уплате госпошлины. Дело в том, что летом в Налоговый кодекс были внесены поправки, по которым госпошлина за подачу иска в арбитражный суд была увеличена до 10 млн руб. (если сумма иска превышает 1,905 млрд руб.). Столько холдинг сейчас не смог бы выплатить, поскольку его счета и акции арестованы.
«Иск на 1 млн руб. — это прагматичное решение, так как при подаче иска на всю сумму — 105 млрд руб. — истец должен был бы заплатить госпошлину в максимальном размере — 10 млн руб.», — указывает управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры» Павел Замалаев.
Вероятно, компания решила запустить «пробный шар», посмотреть, насколько гипотеза требований в иске об убытках найдет отклик в судебном решении. С учетом размера государственных пошлин, которые были увеличены с сентября этого года, тактика подачи иска на сумму 1 млн руб. является разумной и экономически обоснованной, — соглашается управляющий партнер юридической компании «Шашкин и партнеры» Денис Шашкин.
Управляющий партнер адвокатского бюро BGMP Сергей Матюшенков добавляет, что по Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. А значит, региональные власти безусловно должны компенсировать нанесенный вред. Но тут возникает парадокс: государство в лице регионов должно платить компенсацию за возврат имущества самому себе.
«Существует интрига — останутся ли в силе судебные акты от 26 февраля 2024 г. и от 5 апреля 2024 г. или Арбитражный суд Уральского округа их отменит с учетом позиции Конституционного суда. В случае отмены отпадет и необходимость во взыскании убытков», — подводит итог Замалаев.
Ранее стало известно, что Конституционный суд (КС) принял поправки, по которым сроки исковой давности были отменены для антикоррупционных дел. Но они сохраняются для дел, связанных с нарушением порядка приватизации, писал DK.RU. Согласно этим поправкам, все подобные иски, включая дело ГК «Ариант», могут быть пересмотрены, так как сроки давности по ним уже вышли.