Арбитражный суд Свердловской области отказал полностью в иске ЗАО «Атомстройкомплексу», который хотел избавиться от «двойника».
Таким образом, останется два «Атомстройкомплекса»: известный застройщик ЗАО и мало известное ООО с таким же названием, сообщает «Новый регион». Руководство компании ЗАО «Атомстройкомплекс» уже подало документы в Главпатент на регистрацию товарного знака, чтобы больше такая ситуация не повторилась.
Конфликт двух одноименных компаний начался в марте этого года, когда малоизвестная компания ООО «Атомстройкомплекс» выиграла конкурс министерства природных ресурсов Свердловской области на право аренды части акватории Верх-Исетского пруда в Екатеринбурге. Широкая общественность, узнав об этом факте, стала возмущаться, что известный крупный застройщик «Атомстройкомплекс» решил захватить территорию водоема под свои цели – построить там очередную высотку или торговый центр. Резонанс этого дела сам таким громким из-за того, что в последние годы все больше водоемов, находящихся около Екатеринбурга, отходят в аренду частным лицам. То есть по сути местных жителей лишают мест отдыха.
Однако, ЗАО «Атомстройкомплекс» к аукциону никакого отношения не имело. Компания даже не знала о его проведении. В конкурсе на аренду акватории Верх-Исетского пруда участвовала компания с одноименным названием. ЗАО «Атомстройкомплекс» потребовал арбитражный суд Свердловской области «обязать ООО «Атомстройкомплекс» прекратить использование фирменного наименования «Атомстройкомплекс» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети интернет, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области строительства».
Представители же ООО «Атомстройкомплекс» предоставили в суд документы, согласно которым компания в течение 2011-2012 года не ведет никакой хозяйственной деятельности, в том числе, в области строительства. Ответчик также заявил, что участие в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, не имеет никакого отношения к деятельности в сфере строительства, в отношении которой истец требует обязать ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании слова «Атомстройкомплекс».
После изучения материалов дела, суд согласился, что деятельность ООО «Атомстройкомплекс» не связана со строительством, более того – вообще не ведется в последние два года, соответственно, никакого вреда застройщику фирма нанести не может. Таким образом, требования истца ЗАО «Атомстройкомплекс» фактически заставить своего «двойника» сменить имя отклонено.