«Вот у вас есть телевизор. Бессмысленно говорить о «нормальной» громкости, если вы переключаете каналы. Так же и ставка процента: при одних обстоятельствах «нормальна» одна, при других - другая».
На публичном выступлении Нарайаны Кошерлокоты - точнее, в интервью, которое проводил на сцене директор Института Беккера-Фридмана Нобелевский лауреат Ларс-Петер Хансен - услышал интересную метафору. Тем, кто рассказывает про экономику широкой публике, хороших метафор - и понятных, и корректных - всегда, по-моему, не хватает.
Кошерлокота, один из немногих макроэкономистов, которые были и крупными учёными, и участвовали в выработке реальной денежной политики. В ХХI веке участились случаи назначения известных учёных на посты с реальными рычагами - Стэнли Фишер был главой ЦБ Израиля, Бен Бернанке - ФРС, сейчас Раджан возглавляет индийский ЦБ, но большинство членов комитетов, определяющих процентные ставки - по-прежнему либо из банковской среды, либо - "прикладники с учёной степенью" как нынешний председатели ФРС Джанет Йеллен и ЕЦБ Марио Драги. (У нас первый зампред ЦБ Ксения Юдаева является единственным человеком с опытом научных публикаций, имеющим отношение к денежной политике.) Кошерлокота после яркой научной карьеры был в течение шести лет, до прошлого года, президентом регионального подразделения ФРС в Миннеаполисе.
Выступление Кошерлокоты было вполне стандартным (безработица/доля работающих/инфляция в 2009-2016 и дальше), а метафора следующая. Про то, что бессмысленно говорить про "естественную ставку процента". А то сейчас слишком много разговоров, особенно из банковской среды, что процентная ставка слишком низка и, якобы, требуется повышение до "нормального уровня". (Почему банкиры так на этом настаивают - не очень понятно. Кругман считает, что более высокие ставки им более выгодны - и даже приводит данные BIS на этот счёт, но я не уверен, что это основное объяснение. В макроэкономике люди нередко придерживаются ложных теорий и, тем более, сложившихся стереотипов вовсе не из-за какого-то интереса.) Смысла в этой "нормальности" особого нет - почему вдруг 4% - это более "нормально", чем 0% или даже -4%? Конечно, при более высокой ставке процента ЦБ легче - если нужно смягчить денежную политику, то можно просто снизить ставку, но "нормальности" - это же про целевые показатели, а не текущие...
Метафора такая. Вот у вас есть телевизор, а на нём много каналов. У вас в руках пульт, которым можно регулировать громкость. Бессмысленно говорить о "нормальной" громкости, если вы переключаете каналы. Переключив на один канал, громкость нужно повысить, переключив на другой - понизить. Так же и ставка процента: при одних обстоятельствах "нормальна" одна, при других - другая. То, что в 1990-е американская экономика быстра росла при высоких ставках процента никак не означает, что если их сейчас сделать высокими, то она будет расти так же быстро.