Эксперименты доказали: человек не ведет себя исключительно разумно или исключительно рационально. Наше поведение постоянно меняется в зависимости от ситуации и окружения. Оказалось, это очень умно.
Разумно или рационально чаще действуют люди? И какой подход выбрать? Единого ответа нет, говорит Игорь Гроссман, профессор психологии Университета Ватерлоо. Свой взгляд эксперт описал для издания «Эконс», DK.RU выбрал из материала главное.
Все началось с того, что мой коллега по Университету Ватерлоо профессор Ричард Айбэк спросил меня, каковы стандарты здравого суждения. По каким критериям мы понимаем, что человек оценивает ситуацию рационально или разумно, и есть ли разница между этими такими близкими с точки зрения обычного толкового словаря понятиями? И главное, как и при каких условиях люди на практике используют каждое из этих свойств?
Взгляд экономистов: «человек рациональный»
Согласно классической теории рационального выбора, рациональное поведение всегда осознанно и имеет конкретную цель.
У каждого действия есть определенная полезность, и экономические агенты стремятся к ее наибольшему возможному уровню. Таков homo economicus, человек экономический.
Несколько десятилетий назад ученые свели рациональный выбор к набору аксиом, которые сегодня начали критиковать. Критики теории рационального выбора говорят о том, что агенты в такой модели вырваны из общественного контекста, — ведь предполагается, что вне зависимости от обстоятельств агент ведет себя одним и тем же образом, то есть максимизирует полезность.
В реальной жизни люди не подсчитывают так много и не оценивают ожидаемую полезность каждого своего действия. Куда чаще мы прагматичны и стремимся сбалансировать различные факторы, чтобы определиться, к чему же мы склоняемся на самом деле.
Даниэль Канеман и Ричард Талер, заполучив для экономической психологии две Нобелевские премии, убедительно показали, что во многих случаях люди не максимизируют полезность и не всегда стремятся к собственной выгоде.
Взгляд юристов: «человек разумный»
В британском праве и в правовых системах, которые формировались под его влиянием (в первую очередь в США, Канаде, Австралии, Гонконге), используется понятие разумного поведения, которое признается социальной нормой.
Такой человек умен, образован, но ничем не выделяется. Он ведет себя в соответствии с социальными нормами, но в то же время будет заботиться о своих интересах: он не святой и не станет жертвовать собой ради чужого блага. Он будет взвешивать принципы справедливости и честности и собственные интересы и поступит так, как будет наиболее разумно в каждой конкретной ситуации.
Такое представление о поведении человека существенно отличается от представлений экономистов с их «человеком рациональным».
В юриспруденции предполагается, что человек разумный будет вести себя по-разному в зависимости от обстоятельств – в отличие от человека рационального, который всегда максимизирует полезность вне зависимости от контекста.
Философия также разделяет «разумность» и «рациональность». Политический философ Джон Ролз писал, что агенты, наделенные исключительно разумностью, не будут стремиться к личным целям, а постараются сотрудничать с другими; а рациональные агенты не понимают социальную справедливость и не способны признать, что потребности других тоже важны.
Выбор между рациональным и разумным
Стандарт рациональности человека подчиняется правилам формальной логики и предполагает, что мы последовательны в достижении конкретной цели и ставим во главу угла собственные предпочтения. С другой стороны, мы имеем стандарт разумности. Он прагматичен, или, как сказал бы Аристотель, полон практической мудрости. Такой человек учитывает контекст и соотносит собственные предпочтения с социальными нормами.
Читайте также: «Я всегда прав!» Думающие так оторваны от реальности: ИССЛЕДОВАНИЕ
Как эти стандарты соотносятся с реальной жизнью, помог понять тест. Эксперты изучили, как воспринимаются сами понятия «рациональный» и «разумный» в современном мире. Опросы и интервью показали, что люди разделяют понятия рационального и разумного, давая им определение, но отличия в формулировках скорее незначительны. При этом оказалось, что человека разумного принято признавать в большей степени ориентированным на общество.
Суть экспериментов
Классическая игра с «диктатором» предполагает, что агенту А надо решить, какую часть имеющегося у него ресурса (например, $10) он готов разделить с агентом B – анонимом, которого агент А больше никогда не увидит. Рациональность предполагает, что вы не поделитесь ничем. Но оказалось, что в реальности люди ведут себя иначе, иногда они готовы отдать другому вплоть до половины имеющегося. Участников экспериментов попросили предсказать, как поступит рациональный, а как разумный агент, какую часть готовы были бы отдать типичные представители их сообщества. От людей разумных в среднем ожидали большей щедрости, предсказывая, что они отдадут на 7–20% больше, чем рациональные.
В еще одном эксперименте участники выбирали, агент какого типа (рациональный или разумный) более успешно представит их в той или иной экономической игре, а кого лучше подобрать в соперники. В ситуациях, когда необходимо выиграть, в том числе в ущерб второй стороне, или разделить ограниченный ресурс, большинство хотели, чтобы их самих представляли рациональные агенты, а по другую сторону были бы разумные – вдруг они великодушно поделятся.
Вперед, к разумному
Исследования доказали, что люди в зависимости от ситуации применяют тот или иной стандарт. Если нужно действовать и получить желаемое, выбирается рациональность, если нужно сделать выбор в сложной ситуации, в которой нет строго черного и строго белого, выбор делается в пользу разумности.
Иными словами, люди могут поступать нерационально не потому, что они на это не способны. Они делают это совершенно осознанно.
Человеку нужны оба стандарта, и рациональности, и разумности. Первый помогает объяснить эгоистическое поведение, второй позволяет действовать во благо других.
Стандарты рационального и разумного также помогают людям оценивать других — например, надежность партнеров по бизнесу или доверенных лиц.