КС РФ рассматривал жалобу нефтяной компании «Юкос». Ее оштрафовали за налоговые правонарушения, срок давности привлечения к ответственности (3 года) по которым уже истек. Арбитражный суд Москвы при
КС РФ рассматривал жалобу нефтяной компании «Юкос». Ее оштрафовали за налоговые правонарушения, срок давности привлечения к ответственности (3 года) по которым уже истек. Арбитражный суд Москвы привел доводы по своему решению: «Юкос» — недобросовестный налогоплательщик, а значит, нормы Налогового кодекса к нему неприменимы.
Срок давности по налоговым правонарушениям установлен статьей 113 НК РФ. А пункт 7 статьи 3 кодекса вводит презумпцию добросовестности налогоплательщика — все неясности закона должны толковаться в его пользу. Но 25 июля 2001 г. Конституционный суд РФ выпустил определение № 138-О и в нем указал, что права и гарантии, которые закон предусматривает для добросовестных налогоплательщиков, не распространяются на недобросовестных. На это определение и опирался Московский арбитражный суд, вынося решение по делу «ЮКОСа».
В определении от 18 января 2005 г.
№ 36-О КС РФ напомнил налоговым органам, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не возлагает на последних дополнительных обязанностей. Признание налогоплательщика недобросовестным — не повод отменять сроки давности привлечения к ответственности, установленные НК РФ.
Аркадий Брызгалин, руководитель группы компаний «Налоги и финансовое право», считает, что новое определение КС РФ привело к балансу сил:
— Многие специалисты, комментировавшие это событие, говорили, что Конституционный суд фактически отменил более раннее определение № 138-О. На самом деле это не так. Просто теперь у обеих сторон — налоговиков и налогоплательщиков — есть веский аргумент в свою защиту. Первые руководствуются определением от 2001 г., вторые — от 2005 г.
— Что такого страшного в этом определении КС РФ № 138-О?
— Этим решением в 2001 г. суд ввел понятие недобросовестности налогоплательщика. Сделано это было, чтобы как-то бороться с ситуациями, когда предприятия заводили деньги на счета в банки-банкроты по фиктивным векселям, а потом оттуда якобы перечисляли налоги — фактически деньги в бюджет не поступали.
— А при чем здесь честные предприниматели?
— В последнее время налоговые органы стали искать эту недобросовестность везде и во всем. Если найдут, то никакие гарантии на налогоплательщика не распространяются.
— Каких еще прав, кроме срока исковой давности, могло лишиться предприятие, признанное недобросовестным?
— Ну, например, права на вычет, права на формирование затратной части по налогу на прибыль, права воспользоваться налоговой льготой. Начался настоящий «налоговый терроризм» — любая сомнительная операция, даже техническая ошибка в оформлении документов, тех же счетов-фактур, становилась поводом для обвинения в недобросовестности. А это уже звучало как шаманское заклинание — предприятие тут же оказывалось вне закона.
— Теперь недобросовестных не смогут лишать гарантий, предусмотренных Налоговым кодексом?
— На самом деле, неизвестно. В случае со сроком давности взыскания санкций суд высказался ясно — он будет единым для всех. В остальных моментах все зависит от того, как сложится судебная практика. КС РФ лишь уточнил свою правовую позицию: категория добросовестности — это категория конкретная, и нельзя ее растягивать до неимоверных пределов, применять бездумно при первом удобном случае. Разве могут быть добросовестные и недобросовестные правонарушители? Так нам два Налоговых кодекса понадобится, — это же абсурд!
— Как же пользоваться новым определением?
— Это хороший аргумент в свою защиту для налогоплательщиков, которых обвиняют необоснованно. Теперь суд будет смотреть — если налицо «махровая недобросовестность», то будет применяться определение 2001 г., если же ситуация просто сомнительная, то незачем предприятие лишать прав.
— Вы можете привести пример, когда налоговые органы злоупотребляли понятием добросовестности, а благодаря новому определению КС РФ ситуацию можно было разрешить в пользу налогоплательщика?
— Мы уже воспользовались этим определением, и суд с нами согласился. Но так как это дело клиента, назвать его я не могу.
— Может, тогда опишите гипотетический случай?
— Например, я покупаю продукцию, уплачиваю поставщику НДС. Выясняется через год, что поставщик был ненастоящий, что он мне представил поддельные документы и НДС в бюджет не уплатил. Как сейчас действуют налоговики? Они приходят и говорят: «Твой партнер недобросовестный, значит, ты тоже, поскольку дополнительных мер не принял. И поэтому на тебя должны лечь все негативные последствия». Но добросовестность, как напомнил суд, не накладывает на предприятие дополнительных обязанностей, и, если я все условия по вычету НДС выполнил, переносить на меня ответственность за контрагента нельзя.
Обратная связь:
baranchikova@apress.ru