Договор банковского счета

Дело № Ф09-1132/99-ГК
 Банк плательщика вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в платежном поручении, и в случае неисполнения поручения в связи с нарушением операций банком, привлеченным к исполнению поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на него.
ЗАО "Орентранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АБ "Мосбизнесбанк" (филиал "Оренбургская дирекция") и ОАО АБ "Инкомбанк" (филиал "Оренбургский") о взыскании неперечисленных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде курсовой разницы валюты в связи с неперечислением денежных средств в августе 1998 г
Иск удовлетворен частично: с АБ "Мосбизнесбанк" в пользу ЗАО "Орентранс" взыскан долг, с ОАО "Инкомбанк" — взысканы убытки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: взыскан с ОАО "Инкомбанк" в пользу ЗАО "Орентранс" и долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. ЗАО "Орентранс" обратилось в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Орентранс" передало на исполнение филиалу АБ "Мосбизнесбанк" ("Уральская дирекция") в соответствии с договором банковского счета платежные поручения от 19.08.98 на сумму 400 тыс. руб. и от 24.08.98 на сумму 1500 тыс. руб., в которых получателем денежных средств указан КБ "Спорас", корреспондентский счет которого был открыт ОАО АБ "Инкомбанк".
Согласно выписки филиала "Оренбургская дирекция" АБ "Мосбизнесбанк" денежные средства в сумме 1900 тыс. руб. по платежным поручениям через ГРКЦ г. Оренбурга были перечислены в порядке электронных платежей на корр. счет в ОАО АБ "Инкомбанк" г. Москва, но на счет получателя денежные средства не были зачислены, что подтверждается ответом ГУ по Оренбургской области.
Кроме того, в связи с закрытием КБ "Спорас" счета в ОАО АБ "Инкомбанк", ОАО АБ "Инкомбанк" оформил денежные средства в сумме 1900 тыс. руб., поступившие от ЗАО "Орентранс" на возврат платежными поручениями, но за отсутствием денежных средств на корр. счете банка платежные требования были помещены в картотеку.
Возврат денежных средств, поступивших от ЗАО "Орентранс", мотивирован ОАО АБ "Инкомбанк" письмами от КБ "Спорас" и "Ристум банка".
В соответствии с условиями договора банковского счета, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для возложения ответственности в части взыскания основного долга на ОАО АБ "Мосбизнесбанка" (ст.865 ГК РФ).
Банк плательщика вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в платежном поручении, и в случае, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением операций банком, привлеченным к исполнению поручения плательщика, ответственность в соответствии с п.2 ст.866 ГК РФ возлагается на него (ст.865 ГК РФ).
Судом отказано во взыскании убытков в виде курсовой разницы стоимости доллара США, поскольку документальных доказательств наличия убытков, понесенных в связи с курсовой разницей при конвертации стоимости платежа, истец не представил.
ФАС Уральского округа постановление Арбитражного суда Оренбургской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф04/1110-207/А70-99
В связи с расторжением договора банковского счета истец обязывался выдать остаток денежных средств ответчику, но с согласия ответчика указанное обязательство было изменено обязательством по предоставлению на сумму остатка денежных средств векселей.
АКБ "Тура" предъявил иск к УГПС УВД Тюменской области о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы расторжением договора на расчетно-кассовое обслуживание, выдачей истцом ответчику остатка денежных средств векселями Министерства финансов РФ, изменением впоследствии сторонами порядка возвращения остатка и уплатой истцом в счет долга 1200 млн (неденоминированных) руб., частичным возвратом векселей ответчиком истцу на сумму 550 тыс. руб. и невозвратом векселей на сумму 650 тыс. руб.
Судом с ответчика в пользу истца взыскано 650 тыс. руб. основного долга и 61 тыс. руб. процентов. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, в связи с неисполнением которых ответчик обязан возместить истцу убытки и уплатить проценты за пользование данной денежной суммой на основании ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требований о возврате суммы.
Ответчик обратился в кассационную инстанцию.
В соответствии с письмом ответчика истец по акту передал ответчику простые векселя Министерства финансов РФ в счет остатка денежных средств в сумме 1256 млн (неденоминированных) руб.
Истец указывает, что ответчик в дальнейшем отказался от принятия исполнения обязательств по возврату денежных средств векселями. В связи с чем, в счет возвращения остатка денежных средств истцом было оплачено 1200 млн руб. В частности на основании договора сторон с ООО "Одежда" последним ответчику было перечислено 800 млн руб., а 400 млн руб. приняты ответчиком в оплату передачей векселя "Тюменьэнерго". Ответчик обязан был возвратить полученные ранее от истца векселя. Однако возврат векселей произведен на сумму 550 млн руб. На предмет взыскания стоимости невозвращенных веселей и уплаты процентов заявлен иск.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по уплате стоимости векселей, то есть — о наличии денежных обязательств.
Но в связи с расторжением договора банковского счета истец на основании ст. 859 ГК РФ обязывался выдать остаток денежных средств ответчику. Однако с согласия ответчика указанное обязательство было изменено обязательством по предоставлению на сумму остатка денежных средств векселей, что сторонами не оспаривается и что было исполнено. Векселя были истцом предоставлены и приняты ответчиком.
Следовательно, оснований считать обязательство по возвращению остатка неисполненным нет. В дальнейшем, как это следует из действий истца и ответчика, стороны обусловились произвести возврат векселей на случай получения ответчиком денежных средств.
Истец указывает на исполнение им измененного обязательства перечислением денежных средств третьими лицами в сумме 1200 млн руб. ответчику и возвратом векселей только на сумму 550 млн руб.
В силу измененного обязательства истец имел право требовать от ответчика возврата векселей (ст. 307 ГК РФ). Однако такое требование не было заявлено. Сроки возврата векселей конкретно сторонами не определены.
Оснований считать, что между сторонами существуют обязательственные отношения по уплате стоимости веселей и что данное обязательство ответчиком не исполнено, не имелось. Стоимость невозвращенных векселей убытками не является, поскольку не подпадает под определение убытков, данного ст. 15 ГК РФ.
ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области отменил, принял новое решение, в иске отказал.

Дело № Ф04/882-82/А67-99  
   В случае отсутствия в договоре размера вознаграждения за остаток средств на счете, величина процентной ставки за пользование средствами клиента определяется в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
ООО "Томская инвестиционная компания" заявила иск к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании основного долга на расчетном счете, процентов за пользование денежными средствами на счете истца и процентов в соответствии за необоснованное пользование денежными средствами. Свои требования истец обосновал наличием правоотношений по договору банковского счета, заключенному между сторонами и последующим его расторжением по инициативе истца.
Исковые требования удовлетворены в сумме 653 тыс. руб. Решение мотивировано неисполнением банком обязательств по договору банковского счета с применением статьи 852 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор банковского счета, в котором не нашли отражения размеры вознаграждения за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, являющимися предметом спора.
В случае отсутствия в договоре размера вознаграждения за остаток средств на счете, величина процентной ставки за пользование средствами клиента определяется в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга (ст.ст. 852, 809, 838 ГК РФ).
Ссылка заявителя на установленные банком 2% для начисления процентов за пользование денежными средствами на расчетном счете является необоснованной, поскольку установлена банком для физических лиц — не предпринимателей.
ФАС Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № Ф09-1301/99-ГК
Уступка требования предполагает перемену лица в обязательстве, а кредитором в кредитных договорах может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка РФ.
ЗАО "Стандарт-К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Верхнеуральская компания "Ликероводочный завод" о взыскании 637845 руб. (долга на основании соглашения о переводе долга КБ "Северный торговый банк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами).
В иске отказано: в деле нет доказательств наличия долга первоначального должника — КБ "Северный торговый банк", истец не представил подлинный договор на расчетно-кассовое обслуживание и соглашение о переводе долга. Кроме того, суд отметил, что по существу соглашения банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, а наличие и размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору материалами дела не подтверждается.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ЗАО "Стандарт-К" обратилось в кассационную инстанцию.
Между истцом и КБ "Северный торговый банк" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета). Соглашением о переводе долга, заключенным КБ "Северный торговый банк", АОЗТ "Стандарт и К" (кредитор) и "Верхнеуральской компанией" Ликероводочный завод" (должник), стороны договорились, что банк с согласия кредитора переводит долг (остаток по счету) по договору на расчетно-кассовое обслуживание (между банком и кредитором) на должника.
В случае расторжения договора банковского счета у клиента возникает право потребовать от банка выдачи остатка денежных средств либо его перечисления на другой счет, а у банка возникает обязательство по выдаче клиенту остатка денежных средств в семидневный срок или перечислению в тот же срок остатка на другой счет, указанный клиентом (ст.859 ГК РФ).
В данном случае клиент (истец) дал согласие на перевод долга, обязательство банка выплатить истцу остаток денежных средств по счету приняла на себя "Верхнеуральская компания" — новый должник.
Суд не исследовал вопрос, был ли расторгнут истцом договор банковского счета. При анализе условий соглашения о переводе долга, судом сделан ошибочный вывод о том, что банк уступил истцу право требовать от ответчика задолженность по кредитному договору.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ). Суд применил ст.386 ГК РФ, которая не подлежала применению исходя из вышеизложенного и, кроме того, уступка требования возможна лишь в случаях, когда цессия не противоречит закону (уступка требования предполагает перемену лица в обязательстве, а кредитором в кредитных договорах может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка РФ).
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.