«На устные договоренности нельзя положиться. Остается надеяться на порядочность человека и делать вид, что защита от недобросовестной конкуренции существует». Как защититься от неэтичного хантинга?
Лев Матвеев, председатель совета директоров компании «СёрчИнформ»:
— «Обучишь, а они уйдут. Не обучишь, а они останутся» — непривлекательная «вилка» для собственников бизнеса, потому что учить надо, но защитить свои наработки, уходящие из компаний вместе с бывшими сотрудниками, возможности у российского бизнеса практически нет. Решением была бы законодательная возможность подписывать с сотрудниками соглашение о неконкуренции.
Есть сотрудники, увольнение которых бизнес переживает довольно болезненно. Еще хуже, когда такие сотрудники уходят к конкурентам со всем полученным от вас багажом знаний и опыта, натренированные сложными проектами. Это не вопрос жадности для технологичных компаний — в нашей сфере хантят не просто хороших сотрудников, а тех, кто может решить конкретную техническую задачу.
За примерами далеко ходить не нужно. В августе прошлого года из IBM в Amazon Web Services перешел директор по информационным технологиям Джефф Смит. Его позиция в корпорации открывала доступ к технологическим секретам и важным проектам IBM. Он контролировал работу центрального ИБ-управления, принимал участие в разработке облачной платформы следующего поколения и в создании стратегии борьбы с конкурентами, включая и сам Amazon Web Services. То есть знал всю «кухню», логику рассуждений своих коллег, их задумки и планы.
Совсем недавно и мы столкнулись с этим на практике. Один из ключевых конкурентов нанял нашего экс-сотрудника, с которым мы, казалось бы, полюбовно расстались с его устным обещанием не работать на соперников по рынку. Это устное соглашение было подкреплено внушительным «золотым парашютом», составляющим несколько годовых зарплат.
Но этого было совершенно недостаточно, о чем говорит продолжение истории. Через этого бывшего сотрудника конкурент обратился к нашему ведущему программисту за доработкой важного компонента программного обеспечения. Код написать разработчик не успел, но проконсультировать — проконсультировал. Наша служба безопасности вовремя пресекла факт, но, если бы работа была проведена до конца, это значило бы, что программист подарил конкуренту решение технической проблемы, над которой тот давно бьется.
Уверен, что в каждом бизнесе есть свои подобные примеры. От такого неэтичного хантинга ни один закон не защищает. Федеральная антимонопольная служба предлагала урегулировать процесс переманивания сотрудников у конкурентов, но в итоге служба отказалась включать такую статью в «Закон о защите конкуренции». Да и изначально план ФАС был в том, чтобы реагировать только на случаи, когда целью хантера было бы разрушение компании-конкурента. А это еще попробуй докажи.
Существуют «джентльменские соглашения», но как показывает наш собственный кейс, на устные договоренности нельзя положиться. Остается надеяться на порядочность человека и делать вид, что защита от недобросовестной конкуренции существует, хотя толку от нее, как от алюминиевой шапочки для защиты от излучения.
Нужна более существенная страховка рисков. Тем более что изобретать велосипед не требуется, можно использовать опыт английского права, которое предусматривает возможность подписания с сотрудниками соглашений о неконкуренции. Такая практика существует во многих европейских странах, в части штатов США, частично в Беларуси, полноценно — в Казахстане. Ситуация с IBM, приведенная выше, разрешилась в пользу компании в суде. Судья принял к сведению, что у IBM с сотрудниками было подписано соглашение о неконкуренции. Но российское Министерство труда довольно однозначно выступает против подписания соглашений о неконкуренции, считает его ограничением прав сотрудников (письмо от 19.10.2017 № 14-2/В-942).
Не призываю восстанавливать трудовое крепостное право. Понимаю и то, какое сопротивление подобное соглашение вызовет у сотрудников. Они не ставят себя на место собственника бизнеса и не могут понять опасений работодателя в полной мере. Компенсация, за которую сотрудник соглашается не работать на конкурентов, могла бы стать компромиссом. Срок, на который подписывается такое соглашение, не драконовский, в мировой практике — два года. Это цивилизованный подход, который позволит сохранить баланс интересов собственников бизнеса и наемных сотрудников.