Наша компания участвует в судебных разбирательствах – защищает интересы пациентов, столкнувшихся с нарушениями закона. Мы рассчитываем на объективный и беспристрастный суд, но не всегда его получаем.
Дело даже не в том, что судьи могут быть корыстными или писать приговоры под диктовку. Все куда проще: люди, вершащие правосудие, несвободны от бытующих в обществе заблуждений и предрассудков.
Юридическая практика это подтверждает. Мы видим – есть судьи, которые всегда принимают сторону лечебного учреждения, и есть судьи, сочувствующие пострадавшим. Их вердикты зачастую не зависят от обстоятельств дела, а определяются собственными представлениями о справедливости. Думаю, большое значение имеет личный опыт взаимоотношений судьи с медицинскими учреждениями. Ибо суммы, присуждаемые пострадавшим, в разы повышаются, если ответчик - частная клиника. Тем самым суд подтверждает: «частника» не жалко – «он знал, на что шел». А вот бюджетник – по определению «бедный». Хотя на практике все может быть ровно наоборот.
И если даже в спорах по причинению вреда здоровью суд занимает сторону ответчика – больницы (только из-за ее принадлежности государству), что уж говорить о взаимоотношениях суд - налоговые органы, суд - таможня, суд – Роспотреб- и прочие надзоры! Все эти структуры роднит не только бюджетный источник финансирования, но и чувство психологической общности «охранителей», стоящих на страже государственных интересов, на которые покушаются предприниматели. Рискну предположить, что для судей любое лицо, инициирующее иск – враг по определению. А кто идет судиться с государственными структурами? Чаще всего – бизнесмен, к которому у фискальных органов есть претензии. И это лишь укрепляет судейские предубеждения.
Заметим, что государственная организация изначально закладывает в структуру своих затрат содержание юриста (юридического отдела), но далеко не всякий частник может себе позволить такую роскошь. Отсюда и непрофессионально составленные документы, и излишние эмоции в прениях, и процессуальные ляпы, что раздражает суд не меньше, чем клеймо «должник бюджету». И потому бытовое наблюдение «судиться/спорить с Государством – себе дороже» имеет веские основания.
Но мы видим, что сознание людей меняется – многие вещи, с которыми они готовы были мириться, теперь вызывают неприятие. Этот процесс влечет изменения в общественных потребностях. Одна из них – объективное правосудие (причем не только для российских предпринимателей, но и для граждан). Если для корпораций эту проблему решает бегство из местной юрисдикции, то у мелкого бизнеса и простых смертных такой возможности нет. Представьте только – предприниматель, подключая свой киоск к городским электросетям, или пациент, подписывая согласие на оперативное вмешательство, указывают, что все споры по данным договорам будут рассматриваться в Московском или Лондонском суде. Нереально? Нереально.
Не ошибусь, если скажу, что довольных судопроизводством у нас немного. И потому у меня есть предложение – почему бы объективность гражданского процесса не поднять на современный технический уровень, сделав его при этом равнодоступным и для жителей малых городов и для столиц? Для начала можно сосредоточиться на спорах по гражданским правоотношениям, оставив в стороне уголовные и административные процессы. Ведь если интернет уравнял в качестве собеседников Президента и анонима в ЖЖ, то почему бы не вести судебный спор в режиме онлайн. В век электронной подписи – это сугубо техническая задача. И тогда можно будет представить обезличенный и, значит, более объективный процесс, когда под закодированными участниками будут скрываться, к примеру, предприятие «X», оспаривающее предписание структуры «Y», при председательстве выпавшего из случайной выборки судьи «Z ». По сути, они будут разбирать юридический кейс, у которого есть реальные прототипы. Не правда ли, тогда будет сложнее обвинить кого-либо в ангажированности, а решения приобретут весомые мотивировки. Да, отчасти исчезнет надобность в специфическом искусстве адвокатского лицедейства, но, думаю, эту проблему можно пережить без особой скорби.
Все это не так сложно, как может показаться. Многие проекты, казавшиеся вчера утопичными, сегодня – реальность.
Максим Стародубцев
Колонка написана специально для «Делового квартала»