2 июня в Арбитражном суде Свердловской области рассматривали иск МУГИСО к заводу безалкогольных напитков «Тонус». Истец обвинил компанию в неосновательном обогащении и потребовал возместить 66,54 м
2 июня в Арбитражном суде Свердловской области рассматривали иск МУГИСО к заводу безалкогольных напитков «Тонус». Истец обвинил компанию в неосновательном обогащении и потребовал возместить 66,54 млн руб. Как пояснил Владимир Костромов, начальник юридического управления МУГИСО, это стоимость использования 3,84 тыс. кв. м площадей, принадлежащих области, за последние три года. Завод занимал их и ранее, но три года — это срок исковой давности, потому взыскание производится только за этот период. «Договора аренды завод безалкогольных напитков и МУГИСО не заключали. Но это не избавляет ответчика от обязательств», — уверен г-н Костромов.
Слушание перенесли, а сторонам предложили урегулировать вопрос в досудебном порядке, сообщили в пресс-службе суда. Выяснить позицию ответчика не удалось: в «Тонусе» категорически отказались от комментариев.
Между тем это уже второе дело по аренде областных объектов за последний месяц — в начале мая аналогичное слушание проходило с участием ООО «Екатеринбургский мукомольный завод». Претензия также заключается в уклонении от перечисления арендной платы в последние три года. МУГИСО предъявило предприятию иск на 203 млн руб. за аренду 7,9 тыс. кв. м (из них 171,8 млн руб. — непосредственно долг, а 31,5 млн руб. — штраф за использование чужих денежных средств) и потребовало освободить помещение на ул. Челюскинцев — напротив железнодорожного вокзала. Как прокомментировал Владимир Спицин, генеральный директор ЕМЗ, дело будут повторно рассматривать в июле, завод платить не собирается — договора аренды предприятие также не заключало. Однако МУГИСО может оспорить пребывание ЕМЗ и в другом здании, которое тоже находится на ул. Челюскинцев.
Оба завода располагаются на территории памятников культуры, споры о праве собственности на которые ведутся уже много лет. Поэтому министерству потребуется доказать, что площади находятся в ведении области, поясняет Андрей Винницкий, руководитель отдела арбитражной практики Свердловской областной экономической коллегии адвокатов: «После чего — подтвердить, что ответчики действительно использовали эти помещения. Не исключено, что сумму также придется оспаривать». Она может рассчитываться исходя как из среднерыночных цен на недвижимость, так и из специальных ставок для помещений, находящихся в госсобственности.
Причин внезапного интереса к площадкам екатеринбургских предприятий в МУГИСО не объясняют. По словам Владимира Костромова, иски не связаны с кризисом или каким-либо дефицитом в бюджете. Более того, министерство «настроено мягко» и не намерено арестовывать имущество для скорейшего возврата долга. Но и списывать его не собирается.
По мнению г-на Винницкого, интерес мог появиться в связи со сменой собственности ЕМЗ (сейчас 90,1% акций принадлежат «УГМК-Холдингу». — Прим. ред.). Пока завод находился в государственной собственности, на отсутствие арендной платы смотрели сквозь пальцы.
В целом же причиной активизации деятельности МУГИСО, по оценкам Андрея Винницкого, могла стать федеральная программа противодействию коррупции, в которой есть пункт об эффективном использовании государственных площадей.