В каких случаях банковский счет могут закрыть без предупреждения, зачем нужно оспаривать любые решения ФНС и почему «налоговая оптимизация» превратилась в «налоговую безопасность». Колонка на DK.RU.
Сергей Лебедев, адвокат, налоговый консультант:
— Стремление бизнеса сократить свои налоговые платежи столкнулось со стремлением правительства наполнить бюджет. Итогом этого противостояния стали изменения в российском законодательстве, призванные, во-первых, максимально затруднить вывод денег в неконтролируемый оборот, а во-вторых, не позволить бизнесу уйти от оплаты налоговых долгов при банкротстве или отсутствии имущества компаний.
Первая задача была решена путем возложения на частные банки функции контроля за финансовыми операциями клиентов, вторая путем принуждения бенефициаров и руководителей к оплате налоговых долгов организаций, которые они контролируют. Если компания признана банкротом, то ее налоговые долги при определенных условиях оплатит руководитель, допустивший эти долги. В некоторых случаях налоговики даже не будут добиваться банкротства компании, а взыщут их с руководителя в районном суде как убытки российского бюджета. Для этого были изменены правила о субсидиарной ответственности, внесены изменения в законодательство о банкротстве и введена уголовная ответственность за использование номинальных директоров и учредителей.
В результате правила игры с государством изменились настолько, что привычные методы распределения прибыли от бизнеса могут обернуться уголовной статьей и долговой ямой.
Возьмем типичную ситуацию «нулевых» — в течение некоторого времени для бизнеса используется некое юридическое лицо: ООО «Ромашка» или ООО «Вектор» с уставным капиталом минимально допустимого размера. Прибыль практически отсутствует — растворилась в «обналичке». НДС ушел подозрительным контрагентам, но до бюджета так и не дошел. Затем, по мере накопления долгов перед работниками, контрагентами и бюджетом, это ООО переоформляется на третьих лиц, и судьба его уже никому не интересна, кроме особо отчаявшихся кредиторов.
Последствия для таких горе-бизнесменов теперь могут быть весьма печальны:
— невозможность открыть счет в приличном банке;
— «уголовка» за переоформление ООО на третьих лиц;
— оплата налоговых долгов ООО за счет своих личных средств.
Все это возможно даже в отсутствии признаков уголовно-наказуемого уклонения от уплаты налогов.
Чтобы не оказаться в такой неприятной компании нужно знать и учитывать новые правила финансовой игры с государством.
Как банки следят за обналичкой
На самом деле, по замыслу законодателя банки не занимаются пресечением «обналички», а реализуют меры противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Но по факту они занимаются именно этим.
В нынешнем виде эта система состоит из следующего:
1. Идентификация клиента банка и всей его цепочки собственников до конечного бенефициара. Это обязанность банка. В легальный оборот введено понятие «бенефициарный владелец», т.е. лицо, которое владеет клиентом банка или может контролировать его действия.
Банк обязан принять меры к установлению бенефициарных владельцев клиента, интересоваться его финансовым положением и деловой репутацией, источниками доходов и хранить эту информацию.
2. Обязательный контроль определенных операций. Их перечень определен законом о противодействии легализации преступных доходов. Это, например, операции с наличными деньгами на сумму свыше 600 тыс. руб. (снятие или зачисление на счет, внесение в уставный капитал, приобретение ценных бумаг), сделки с недвижимостью на сумму свыше 3 млн руб., предоставление или получение займов организациями, которые не являются банками, и др.
Суть контроля заключается в том, что банки документируют сведения о таких операциях и в обязательном порядке направляют их в Росфинмониторинг. Роль Росфинмониторинга в этом процессе пока сводится к накоплению информации. Сам факт направления сведений об операции в Росфинмониторинг не предполагает, что за этим последует какая-то оперативная реакция или пристальное внимание со стороны правоохранительных органов.
3. Обязательное внедрение системы внутреннего контроля операций. Каждый банк обязан на основании рекомендаций Центрального банка РФ внедрить у себя правила внутреннего контроля по выявлению подозрительных операций и назначить для этого специальных должностных лиц.
ЦБ РФ разработал для банков обширный перечень разнообразных признаков подозрительных сделок. Например, излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности или необоснованная поспешность в проведении операции. Завершается этот перечень таким признаком, как «иные». Банки вправе дополнить этот перечень другими признаками необычности и подозрительности в рамках своей системы внутреннего контроля.
Также Центробанк регулярно направляет банкам методические рекомендации по выявлению подозрительных операций. Так, в декабре 2015 г. он констатировал снижение объемов «обналички» через банковские счета, однако призвал обратить пристальное внимание на организации розничной торговли. В случае непредоставления банку документов, обосновывающих экономический смысл зачисления денег на их счет, ЦБ РФ рекомендовал отказать в выполнении операций.
4. Отказ в проведении операции и закрытие счетов неблагонадежных клиентов. Банкам предоставлено право требовать документальное обоснование и подтверждение экономического смысла подозрительных сделок, по которым проводятся платежи.
Документы должны быть не просто предоставлены. Их содержание и форма должны убедить сотрудников банка в обоснованности и целесообразности сделки. Если этого не произойдет, то банк откажет в проведении операции. Если у клиента подобное случится в течение года дважды, то банк в одностороннем порядке может расторгнуть договор банковского счета.
Сам факт принятия таких мер даст право уже другим банкам отказывать в открытии счета. Возникнет «замкнутый круг».
Росфинмониторинг следит за тем, как банки выполняют эти правила, и в случае нарушения вправе оштрафовать как сам банк, так и его сотрудников.
Риски заключаются в том, что даже если компания сама не занимается непосредственно «обналичиванием» и не финансирует терроризм, некоторые из ее операций могут выглядеть подозрительными с точки зрения сотрудников банка. В этом случае потребуется со всей возможной тщательностью собрать обосновывающие документы по запросу банка. Даже отсутствие на документах штампа «копия верна» может служить основанием для отказа в проведении операции.
Если же доказать нормальный характер операции не удалось, то придется оспаривать действия банка в суде. В противном случае можно навсегда получить сомнительную репутацию и в результате лишить себя возможности использовать банковский счет. А без этого существование юридического лица представляется бессмысленным.
Чем грозит наличие подставных лиц в уставных документах
С 2012 г. Уголовный кодекс РФ пополнился статьей 173.1, которая предусматривает уголовную ответственность за использование подставных лиц при создании или реорганизации юрлиц, а также за предоставление для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.
Таким образом, в разряд уголовно наказуемых попадает один из способов «альтернативной» ликвидации, когда юридическое лицо переоформляется на каких-нибудь посторонних лиц, зачастую малоимущих и малограмотных. Если организация окажется под пристальным вниманием правоохранительных органов, то доказать подставной характер новых директоров и учредителей не составит большого труда.
Очень высока вероятность того, что новый номинальный директор или учредитель в результате грамотной работы оперуполномоченных признается в том, что он ничего не понимал в подписываемых документах, а просто поставил в документах свою подпись за скромный гонорар, так как находился в бедственном положении. Управлять, конечно же, ничем не собирался.
В связи с этим нужно очень тщательно подходить к выбору тех лиц, на которых переоформляется организация. И вообще подумать о том, нужно ли это делать, поскольку в конечном итоге ответственность за правонарушения возлагается на руководителя, при котором они были допущены. В этом смысле переоформление компании на третьих лиц не приносит какой-либо пользы.
Руководители ответят за налоговые долги организаций
Всякое бизнес-планирование, как правило, исходит из того, что долги компании — это долги компании. Даже в самых пессимистичных сценариях не принято закладывать такие риски, как привлечение собственников или руководителей компании к оплате ее долгов.
Между тем гражданское законодательство и законодательство о банкротстве содержит правила о субсидиарной ответственности, когда контролирующих лиц можно привлечь к оплате долга компании при недостаточности ее имущества. Эти правила касаются в основном недобросовестных действий директора или иных контролирующих лиц, в результате которых возникла неплатежеспособность компании.
Однако в июне 2016 г. законодательство о банкротстве пополнилось новым правилом. Теперь, если в общей сумме требований кредиторов налоговые долги превышают половину, то предполагается, что компания является банкротом вследствие действий контролирующих лиц, пока они не докажут иное. А если они не докажут иное, то будут отвечать своим имуществом по долгам, которые не были погашены в результате процедуры банкротства.
Это говорит о том, что все решения ФНС о доначислении налогов и привлечении к ответственности должны обжаловаться. В противном случае риск оплатить налоги компании своим имуществом увеличивается кратно. Также надо учитывать, что на эти долги не распространяются правила о прекращении долгов гражданина, признанного банкротом. От них не удастся уйти через банкротство физического лица.
Но процедура банкротства занимает очень длительное время, а пополнять бюджет государства нужно сейчас. В соответствии с этой задачей несколько поменялась и судебная практика.
До 2015 г. суммы налогов компаний взыскивались с руководителей в случае привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты. Налоговая недоимка в этих случаях рассматривается как ущерб, причиненный государственному бюджету незаконными действиями.
С 2015 г. закрепилась практика судов, когда они взыскивают налоговые долги компаний с их руководителей и в том случае, если уголовное дело не возбуждается в связи с истечением срока давности. Основанием для этого является факт незаконности действий руководителя, которые повлекли причинение ущерба государственному бюджету в виде сокрытых налогов.
Формально этот подход может быть распространен на любые случаи привлечения налогоплательщика к ответственности. Решение ФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налогов независимо от суммы может быть положено в основу иска о возмещении ущерба. В таком случае ФНС можно не утруждать себя участием в деле о банкротстве, а пополнять бюджет гораздо быстрее за счет руководителей должников.
Это еще одна причина, по которой нужно оспаривать любое решение ФНС о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога. Поскольку если решение вступит в силу, то оно будет являться неоспоримым доказательством незаконности действий руководителя и основанием для предъявления к нему иска о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов.
Помимо этого Налоговый кодекс РФ уже сейчас позволяет взыскивать налоговые недоимки с организаций, признанных судом взаимозависимыми с налогоплательщиком, т.е. если им уходит выручка, деньги или другие активы налогоплательщика. Зависимость может быть установлена даже на основании того факта, что в новую компанию перешли сотрудники задолжавшего налогоплательщика. С 2017 г. это правило распространяется не только на организации, но и на любых лиц — и юридических и физических. Если налоговые органы докажут взаимозависимость лиц, то будут идти по всей цепочке сделок с имуществом должника, пока не придут к конечному приобретателю.
Произошедшие изменения в законодательстве ввели новые риски. Планируя не совсем обычные сделки нужно быть готовым к тому, что их целесообразность придется доказывать не только налоговикам, но и банкам. С точки зрения налоговых долгов бизнес теперь не «просто бизнес», а вполне личное дело каждого бенефициара и руководителя. Вместо «налоговой оптимизации» в современных условиях скорее приходится говорить о «налоговой безопасности».