«Очевидно, что в Facebook отсутствуют механизмы, позволяющие проявить адекватное общее мнение». Почему соцсети пора реорганизовывать, а ботам и психам — выписывать штрафы — Александр Давыдов, NAUMEN.
Александр Давыдов, председатель совета директоров компании NAUMEN:
— Уже много лет у меня нет страничек в соцсетях. Статьи по общественной тематике я публикую в «Деловом квартале» и на сайте РНК. Обсуждение веду по почтовой переписке. И не собираюсь менять своих привычек, пока не появятся «чистые» соцсети, в которые ходить будет не так противно, как сейчас.
Любители Facebook могут обидеться на такое отношение к соцсети. Они общаются с друзьями, знакомыми, и все в порядке. Но Facebook имеет два совершенно разных слоя — узкое общение по кружкам и группам интересов и широкое общение по общественным темам. У меня преобладает второй слой. И когда я говорю о дурно пахнущей соцсети, я говорю о широкой грани общественных тем.
Пользователи большую часть времени общаются в узких кружках и тогда все замечательно. Именно на групповых активностях соцсети набирают популярность и пользователей. Для этого соцсети и приспособлены, здесь не мешает анонимность, а тролли легко определяются в общении и фильтруются. И пользователи мирно себе поживают до поры до времени.
Но возникает общественно-значимое событие, и в соцсетях начинается пожар обсуждения по общественной проблеме. Тогда пользователя вытаскивают из своей скорлупки и втягивают в широкую общественную тему. И здесь оказывается, что это уже не самоуправляемый процесс конструктивного обсуждения, как в групповом слое.
Главные роли в широком процессе занимают боты, тролли и просто психи, которые заинтересованы не в решении проблемы, а в нагнетании истерии. Обычный пользователь в широком обсуждении не сможет выявить незнакомого тролля, соцсеть для этого не приспособлена. Поэтому пользователь ведется на провокации троллей, ботов и психов.
Еще раз, такая соцсеть, как Facebook, в нынешнем виде совершенно непригодна для обсуждения массовых проблем, это некачественный продукт. В обсуждении проблемы доминируют боты и тролли, которые не заинтересованы в решении проблемы. А заинтересованы в максимальной раскачке пользователей. Причины у них разные — есть платные тролли, есть тролли, поднимающие свою значимость. Есть психически неустойчивые люди, которые впрягаются за любой «кипиш». Неважно, почему они так себя ведут, важно, что соцсеть не обладает качествами их фильтрации.
Боты, тролли и психи в меньшинстве, но их гиперактивность и закидывание «дерьмом» носителей другого мнения неизбежно рушит конструктивное обсуждение и выработку общего мнения. Большинство пользователей видит их неадекватность, и потому молчит, не желая связываться с буйными. Но в результате в соцсети остается видимым только мнение, навязанное троллями. Это говорит о низком качестве соцсети для широкого обсуждения.
Низкокачественность соцсети приводит к замене подлинного общественного мнения на подделку, фальсификат. И тогда часть пользователей начинает подстраиваться под поддельное общее мнение. Это в природе человека — подстраиваться под общее мнение. И тут мы получаем общественные последствия.
Последние факты — в Facebook почти все решили, что в Кемерове было 300-400 трупов. А перед этим там же выработалось мнение, что Путин не наберет много голосов. Ну, потому что ведь почти все в Facebook голосуют не за Путина.
Хотя думаю, что большая часть пользователей Facebook голосовали за Путина, просто промолчали. А потом было большое удивление — кто голосовал за Путина, если почти все в сети были против?
Очевидно, что в устройстве Facebook и подобных соцсетей отсутствуют механизмы, которые позволяют проявить адекватное общее мнение. Но тогда должны быть противоположные примеры соцсети, где есть такие механизмы.
Да, есть такой пример. Соцсеть, которая сейчас вырастает из мессенджера, — Телеграм. Здесь почему-то возобладало адекватное мнение о числе погибших на пожаре. В чем же различие сетей? Почему в Telegram выработалось адекватное общее мнение, а в Facebook — нет?
Объяснение простое, пользователь привязан к номеру телефона, что позволяет фильтровать ботов и анонимных троллей. В Telegram :
1| нет анонимов, телефон идентифицирует человека;
2| нет дублей одного телефона, поэтому мало профессиональных троллей, которым нужен новый телефон для каждого нового аккаунта;
3| иностранца можно отличить от соотечественника по международному коду телефона, что позволяет фильтровать троллей из Украины и других стран.
Telegram своими механизмами создал барьеры для анонимов, дублей и иностранных ботов — и этого оказалось достаточно для адекватной выработки общего мнения! Как, оказывается, просто. То есть Telegram оказался качественным продуктом для общественного обсуждения.
Сейчас говорят о законодательной необходимости отмены анонимности в сети. Но убирание анонимности — не конечная цель. Цель — добросовестная выработка общественного мнения.
Для этого нужны понятные механизмы соцсети для фильтрации троллей, ботов и зарубежных участников. Эти механизмы показал Telegram, и теперь их можно применить в любой соцсети, введя добровольную отмену анонимности пользователем в обмен за фиксацию его «настоящести».
От редакции: 13 апреля суд вынес решение о незамедлительной блокировке Telegram
Но соцсеть должна иметь для этого мотив, который ее заставит ввести механизмы пригодности. Для этого можно опираться на законы защиты потребителя. Нужны новые нормативы, защищающие потребителей соцсети. Потребитель соцсети должен знать, приспособлена ли данная соцсеть для широкого обсуждения или не приспособлена.
На этикетке любого продукта публикуется ТУ, состав и предупреждения о последствиях его употребления. И можно потребовать, чтобы соцсеть публиковала такие же предупреждения, чтобы потребитель знал, что соцсеть, например, не фильтрует ботов и троллей, и государство не рекомендует ее использовать для широкого обсуждения общественных тем.
То есть соцсети ничего не запрещают, люди по-прежнему ими пользуются. Просто на каждой странице соцсети появится надпись — предупреждение государства о пригодности или непригодности соцсети для массового общественного взаимодействия.
Какие требования к соцсетям, чтобы не выставлять такое предупреждение? Надо ли всех пользователей обязательно переводить в «настоящие»? Нет, необязательно. Но пригодная соцсеть должна иметь механизм видимого обозначения «настоящих» пользователей. Любой пользователь пригодной соцсети может добровольно перейти в «настоящие» пользователи и получить значок «настоящего» к своему нику. И все будут знать, что это — коммент или пост реального человека, с единственным аккаунтом в соцсети, и который живет в России.
Чтобы стать «настоящим», пользователь соцсети может привязаться к номеру российского телефона или к пользователю «Госуслуг», что уж совсем исключит дублирование.
Пользователь не сможет завести второй аккаунт на этот же номер телефона (или на аккаунт «Госуслуг»). Любой пользователь соцсети по характерному значку «настоящести» отличит пользователя от «ненастоящего». При подозрении — сможет запросить проверку. Оператор соцсети обязан будет проверить.
Соцсеть обязательно должна вести рейтинг популярности среди подмножества «настоящих» пользователей. То есть вести отдельно число комментов, число репостов и число лайков для «настоящих» среди «настоящих». Так мы узнаем настоящую популярность, не надутую ботами живыми и мертвыми.
Нужно еще решить проблему фильтрации гиперактивных ботов и городских сумасшедших. Для этого достаточно ввести счетчики активности пользователя в соцсети за день и за неделю — число его публикаций, перепостов, комментариев и лайков. Соцсеть должна публиковать в заголовке коммента пользователя, например, что это его 50-й комментарий за день и 700-й за неделю. А начиная с какого-то уровня активности соцсеть подкрасит ник красным. Станет понятно, кого читать, а кого не стоит. Кроме того, активность пользователя после превышения порога не должна идти в зачет рейтинга популярности постов и пользователей.
Теперь внимание, ключевая гипотеза. Люди больше заинтересуются «настоящими» пользователями, вышедшими из тени, чем «ненастоящими», которые остались в маске. Если такое предположение верно, то популярность «настоящих» будет расти, а ненастоящих — падать.
Так что анонимы, боты и тролли перестанут быть определяющей силой в соцсетях при общественном обсуждении, какой являются сейчас. Просто потому что появится возможность не обращать на них внимания. И тогда я смогу обсуждать в сосцсетях настоящие общественные темы.
Еще один аспект важен. Каждый раз испорченное общественное мнение в соцсети нужно восстанавливать. Для этого нужна долгая, кропотливая и затратная работа. Соответственно нужны финансовые источники для исправления подделанного общественного мнения. Где их взять?
Подделку общественного мнения сегодня никто не рассматривает как порчу ценных нематериальных активов. Потому что пока нет хозяина этого актива. А зря! За взысканный по суду убыток можно было бы финансировать восстановление нематериальных активов — подлинного общественного мнения.
Сравните с другим нематериальным активом — брендом Google, который в рейтинге 2016 г. стоил $229 млрд. Бренд компании мало отличается по содержанию от любого другого общественного мнения. Попробуйте нанести вред общественному мнению по поводу привлекательности Google, сразу получите судебный иск за ущерб бренду.
Кому нанесен вред от подмены общественного мнения по поводу пожара в Кемерово, когда число трупов увеличили в пять раз? Видимо, государству. Я бы на месте государства:
а) назначил бы владельца общественного мнения о государстве по поводу пожаров, например МЧС;
б) оценил бы убыток от порчи общественного мнения при увеличении числа трупов до 300 штук, для этого:
в) установил бы подлинное общественное мнение о государстве в соцсети по поводу пожара, проведя социологическое исследование среди пользователей соцсети;
г) установил бы участников порчи и подмены общественного мнения в соцсети и сумму нанесенного убытка нематериального актива;
д) от имени балансодержателя вчинил бы иски всем, кто участвовал в подделке мнения — ботам, троллям и психам, независимо от страны пребывания. А на отсуженные деньги бы долго и кропотливо восстанавливал бренд государства в части пожаров. Нанял бы качественных пиарщиков и выделил бюджет.
А тролли, боты и психи в следующий раз задумались бы, что как-то накладно истерить в соцсети.
Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции DK.RU