Обзор арбитражной практики. Споры с участием налоговой инспекции - 14.05.1998

Иски о возврате из бюджета

ОАО “Комбинат мясной “Екатеринбургский” (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Чкаловскому району (ответчик) о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке 132 млн руб. (старыми) недоимки по налогам на пользователей автодорог, землю, приобретение автотранспортных средств, финансовых санкций и пени.

Исковые требования удовлетворены частично: истцу не возвращены из бюджета недоимки по налогам за землю. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция в поисках справедливости обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению налогового органа, мясокомбинату не должны были возвращать налог на пользователей автодорог и штраф в размере той же суммы.

Мясокомбинат осуществляет как производственную, так и торговую деятельность и ведет раздельный учет по видам деятельности. Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог для предприятий является объем продукции, выполненных работ и предоставленных услуг, а для торгующих организаций — товарооборот (ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ”). При исчислении налога на пользователей автодорог из налогооблагаемой базы исключается НДС, спецналог (п. 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 г. № 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды”).

Истец при исчислении налога на пользователей автодорог с товарооборота по реализации продукции через собственные магазины исключал из налогооблагаемой базы суммы НДС, начисленный на стоимость указанной продукции при передаче ее с производства на реализацию.

Предприятия, осуществляющие розничную торговлю, обязаны исчислять НДС с разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками (п. 3 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”). Методика исчисления налога на пользователей автодорог мясокомбината разошлась с требованиями законодательства и повлекла недоплату налога в бюджет. Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел правомерным применение налоговым органом финансовых санкций в виде доначисленного налога на пользователей автодорог, штрафа и их взыскание с истца в бесспорном порядке.

По постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа мясокомбинату “Екатеринбургский” возвращен из бюджета только налог на приобретение автотранспортных средств, штраф и пени на сумму 57 млн руб. В остальной части иска отказано.

ТОО “Компания “Пинтур” (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Кировскому району Екатеринбурга (ответчик) о возврате из бюджета средств, уплаченных как сбор за розничную торговлю алкогольными напитками, завозимыми из-за пределов Свердловской области, включая штрафные санкции за несвоевременную уплату сбора.

Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. “Пинтур” обратился в кассационную инстанцию.

ТОО “Компания “Пинтур” с октября 1995 г. по февраль 1997 г. уплатило в областной, городской и местный бюджеты денежные средства на сумму 29,1 млн руб. как сбор за розничную торговлю алкогольными напитками и штраф за несвоевременную его уплату. Этот сбор, обязанность по его уплате и ответственность за неуплату были установлены областным законом РФ от 08.09.94 г. № 3-03 “Об областном бюджете на II полугодие 1994 г.”, ОЗ РФ от 14.03.95 г. № 7-03 “Об областном бюджете на 1995 г.”, ОЗ РФ от 13.02.96 г. № 7-03 “Об областном бюджете на 1996 г.”, ОЗ РФ от 24.12.96 г. № 57-03 “Об областном бюджете на 1997 г.”, Постановлением главы администрации Свердловской области от 04.10.94 г. № 501 “О регулировании реализации отдельных видов алкогольных напитков”.

Полномочия по установлению дополнительных налогов и сборов, не предусмотренных законодательством РФ, были предоставлены областным органам государственной власти (п. 7 Указа Президента РФ от 22.12.93 г. № 2268 “О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 г.”, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 07.10.93 г. № 7598 “О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ”).

Несколько лет спустя норма п. 7 Указа Президента утратила силу, и органам государственной власти было предложено отменить с 01.01.97 г. все решения о введении дополнительных налогов и сборов (Указ Президента от 18.08.96 г. № 1214). При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что до 01.01.97 г. “Пинтур” обязан был перечислять оспариваемые суммы сборов, а 1,2 млн руб. перечислены после 01.01.97 г. и должны быть возвращены из бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО “Радикал” (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции (ответчик) о возврате из бюджета 57 млн руб., списанных в бесспорном порядке по инкассовому поручению, составляющих 100% и 200% штрафа за неучтение объекта налогообложения.

Суд почти полностью удовлетворил исковые требования, приняв решение о возвращении из бюджета 55 млн руб. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Налоговый орган обратился в кассационную инстанцию.

Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы (подп. “а” п. 1 ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”). В материалах дела отсутствуют доказательства (налоговые декларации и др.), подтверждающие факт сокрытия или неучтения налогообложения со стороны ЗАО “Радикал”.

Отраженное в акте проверки нарушение порядка определения облагаемого оборота не привело к доначислению в бюджет НДС, т.е. фактических недоимок у “Радикала” не было. Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел ошибочным вывод суда о правомерности взыскания инспекцией штрафа в размере 200%, поскольку факт доначисления налога сам по себе не влечет применения ответственности в виде 200% штрафа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования о возврате из бюджета 57 млн руб. удовлетворил полностью.

НДС

АОЗТ “Асбострой” (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Госналогинспекции (ответчик) с иском о признании недействительным предписания в части взыскания НДС, доначисленного на сокрытый (заниженный) объект налогообложения в размере 222,2 млн руб. (старыми), штрафа 100%, спецналога и штрафа на него.

Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения: АОЗТ “Асбострой” не подтвердило факта самостоятельного (до налоговой проверки) выявления налогового правонарушения и своевременного внесения исправлений в отчетность. Истец обратился в кассационную инстанцию.

Допущенные ошибки не являются налоговыми правонарушениями, если налогоплательщик самостоятельно и своевременно выявил их, внес исправления в бухгалтерский учет и расчеты по налогам и платежам и произвел уплату причитающихся сумм (письмо Госналогслужбы РФ от 28.06.96 г. № ПВ-6-09/450).

В 1995 г. на АОЗТ “Асбострой” проходила проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль. Она и выявила неполный учет объекта налогообложения в связи с исчислением объемов выполненных строительно-монтажных работ в 1984 г. У истца было время для исправления ошибки, но он дотянул до прихода следующей проверки уже по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС и спецналога. “Асбострой” спешно исправил ошибку и представил отчетность в налоговую инспекцию, но после начала на предприятии проверки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для изменения решения предыдущей инстанции.

ОАО “Бродокалмакская ПМК” (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции (ответчик) о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций по НДС в сумме 925,6 млн руб. (старыми) — налог и пени, начисленные в связи с неучтением в объекте налогообложения по НДС стоимости безвозмездно переданных основных средств на баланс ООО “Транссервис”-ПМК”.

Суд в иске отказал: безвозмездная передача средств подтверждена материалами дела, следовательно, “Бродокалмакская ПМК” должна уплатить в бюджет НДС (разд. IV Инструкции ГНС РФ от 11.11.95 г. № 39). Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Такая перемена объясняется появлением в деле дополнительных обстоятельств: они принимаются при повторном рассмотрении арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 155 АПК РФ). Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Безвозмездная передача имущества подтверждена актом. Сделка признана недействительной решением Красноармейского районного суда. Решение суда общей юрисдикции — письменное доказательство — не могло быть представлено суду первой инстанции, принявшему решение раньше, чем сделал это Красноармейский районный суд. Суд апелляционной инстанции имел право принять решение районного суда в качестве доказательства по делу.

Более того, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, если обстоятельства того и другого дела пересекаются и имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Недействительность сделки по безвозмездной передаче истцом основных средств, послужившей основанием для применения финансовых санкций, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В материалах дела имеются доказательства передачи данных основных средств для совместной деятельности. Такая передача имущества не образует объекта налогообложения (Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость”), поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО “Бродокалмакская ПМК”.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной почтовой связи Пермской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по г. Александровску (ответчик) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

К решению о взыскании финансовых санкций налоговый орган пришел после проверки Александровского узла федеральной почтовой связи по вопросам соблюдения налогового законодательства. С истца взыскано 119 млн руб. (старыми) НДС и 6 млн руб. спецналога, штрафы в размере 100 и 10%, а также пени (ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”).

Для возложения на истца ответственности по упомянутому закону налоговая инспекция должна представить доказательства сокрытия или неучета объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция ответственность применила, но доказательств в обоснование своих действий суду не представила.

В силе оставлен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пени и штрафа 10%: отсутствуют доказательства занижения налогов в тех суммах, которые отражены в акте проверки и из которых исчислены пени, а штраф по НДС и спецналогу не применяется, поскольку данными налогами в ходе учета объекта обложения доход не учитывается.

Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Подоходный налог

ТОО “Аудит-Сервис” (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Госналогинспекции (ответчик) о признании полностью недействительными Указаний инспекции по акту документальной проверки.

Суд в иске отказал, в апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ТОО “Аудит-Сервис” подало дело на кассацию. Налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства по вопросам полноты и правильности удержания, своевременности перечисления подоходного налога. Актом проверки установлено, что в совокупный доход 21 работника не включились суммы, выплаченные на подарки и не подтвержденные оправдательными документами, и суммы, перечисленные на обучение и аттестацию на право осуществления аудиторской деятельности за счет средств фирмы. По мнению инспекции, произошел недобор подоходного налога. Она взыскала и его, и штраф (10%), и пеню.

Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, размер которого определяется Законом РФ “О походном налоге с физических лиц”. В совокупный доход не включается стоимость подарков, полученных от предприятий в течение года в виде вещей или услуг, не превышающая сумму 12-кратного размера МРОТ, установленного законом (подп. “ц” п.1 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге”). Работникам “Аудит-Сервиса” были выданы денежные суммы (а не вещи и услуги), которые должны включаться в совокупный доход.

Исключение из совокупного дохода физических лиц отдельных видов доходов, освобождение от обложения подоходным налогом отдельных категорий физических лиц производится только в соответствии с Законом РФ (п. 7 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”). Таковыми не предусмотрено предоставление льгот физическим лицам по суммам, уплаченным предприятием за обучение или аттестацию. Эти суммы подлежат включению в совокупный доход обучившихся.

Денежные средства на оплату труда ТОО “Аудит-Сервис” получало как со счета в банке, так и из выручки от оказания услуг. При таких обстоятельствах истец обязан был перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, а при выплате из выручки — перечислять исчисленные суммы налога не позднее следующего дня после их выплаты (ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге...”, п. 31 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.95 г. № 35). Пеня за просрочку уплаты подоходного налога исчислена госналогслужбой во всех случаях за период, начиная со следующего дня после фактической выплаты денежных средств.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу ТОО “Аудит-Сервис” без удовлетворения.

Пени за задержку исполнения банком

платежей в бюджет

ОАО “Банк “Дорожник” (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции (ответчик) о признании недействительным решения о взыскании пени в сумме 238,7 млн руб. (старыми) за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщика.

Суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Госналогинспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет (ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”). В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пени в размере 0,2% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.

Актом проверки и встречной проверки инспекции установлено, что банком-истцом была выдана ссуда предприятию-недоимщику ГУП “Локомотивное депо “Челябинск ЮУЖД МПС” в сумме 4,42 млрд руб. (старыми) на выплату заработной платы в соответствии с кредитным договором и заключен договор-поручительство с Управлением ЮУЖД (дебитором клиента банка). По нему Управление поручается за возврат выданной ссуды.

Ссуда гасилась по платежному поручению с расчетного счета поручителя на ссудный счет, т.е. минуя расчетный счет предприятия-недоимщика. По мнению налоговой инспекции, это привело к задержке исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет.

Одновременно в картотеке находились инкассовые распоряжения налоговых органов на сумму, превышающую размер ссуды. В случае перечисления на счет недоимщика денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в порядке календарной очередности были бы исполнены инкассовые распоряжения, а совсем не платежные документы на перечисление платежей в бюджет.

Это обстоятельство правомерно оценено судом как свидетельствующее об отсутствии оснований для возложения на ОАО “Банк “Дорожник” ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции без удовлетворения.

Штраф за выдачу денежных средств без

зачисления на банковский счет

ЗАО “Страховая компания “Каменный пояс” (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Госналогинспекции по г. Златоусту (ответчик) с иском о признании недействительности решения о взыскании штрафа в размере 3 млрд руб. (старыми) — суммы наличных денежных средств, выданных без зачисления на банковский счет предприятия.

Арбитражным судом решение ГНИ признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Истец обратился в кассационную инстанцию.

Страховая компания “Каменный пояс” выплатила наличные денежные средства физическим лицам, работникам ПО “ЗМЗ”, в счет возврата страховых взносов, уплаченных предприятием за своих работников по договорам страхования. Эти средства не были предварительно зачислены на банковский счет. В таких случаях предусмотрена ответственность предприятий в виде штрафа за прямую выплату (без зачисления на банковский счет) наличных денежных средств физическим лицам в целях возврата платежей, поступивших в виде предоплаты (иной аналогичной предварительной выплаты) по контракту, выполнение которого было прекращено (п.10 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. № 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения”). Истец нарушил установленный порядок.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу — без удовлетворения.

О признании сделок недействительными

Госналогинспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Завод “Русские самоцветы” (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок — соглашения о зачете взаимных требований и договора о перечислении денежных средств на расчетный счет ТОО ИСК “Садр” — и взыскании в доход РФ 24,6 млн руб.

Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ОАО “Завод “Русские самоцветы” по договору поставило продукцию ООО “Ивушка”. Покупатель ее, по указанию продавца и в соответствии с соглашением, частично оплатил, перечислив денежные средства на расчетный счет СП ТОО “Смоленск-Таше”. По заказу администрации Белоярского района ответчик изготовил значки на сумму 9,6 млн руб. Оплата за них перечислена на счет ТОО ИСК “Садр”.

Сделка признается ничтожной, если совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Налоговая инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет и нарушения публичного порядка в государстве. Не подтверждается это и характером действий сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы Госналогинспекции.