Патриарх Кирилл сделал неоднозначное заявление о «ереси человекопоклонничества», осудив, что критерием истины повсеместно становится человек и его права. Как отреагировала блогосфера – в обзоре DK.RU.
Борис Вишневский*, депутат Заксобрания Санкт-Петербурга: «Патриарх против Конституции»
Заявление патриарха Кирилла о «глобальной ереси человекопоклонничества», начавшейся в Новое время, когда «универсальным критерием истины стал человек и его права», и осуждение попыток «законом утвердить право любого выбора человека, в том числе и самого греховного, идущего вразрез со словом Божиим» — не просто очередная демонстрация неприятия концепции прав человека со стороны РПЦ, но и открытое отторжение российской Конституции.
Конституция РФ, статья 2:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Конституция РФ, статья 17:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Глава общественной организации — каковой является РПЦ, — может давать любые советы членам своей организации. Но сама эта организация обязана действовать в рамках Конституции и законов. В том числе и тех, которые дают человеку право выбора, который православие (или любая другая конфессия) считает «греховным» или «идущим вразрез со словом Божиим».
Потому что так устроено светское государство — где не все являются верующими, не все верующие являются православными, но все являются гражданами.
Конституция РФ, статья 18:
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Права и свободы человека определяют смысл и содержание российских законов, а не «слово Божие». Так пока еще записано в Конституции.
Человек имеет право на любой законный выбор. А свобода выбора заключается в том числе и в том, что верующие люди могут не пользоваться правом на этот выбор, если считают его противоречащим их вере.
Никто не вправе им этот выбор навязать. Но точно также никто не вправе их этого выбора лишить.
Кстати, одним из неотчуждаемых прав человека является право на свободу совести — исповедовать любую веру, или не исповедовать никакой.
И это тоже — свободный выбор.
Такой же, как право граждан выбирать себе власть.
РПЦ считает, что власть — от бога.
Конституция устанавливает иное: источник власти — народ.
Эту норму (как и другие) очень полезно запомнить иерархам РПЦ.
Николай Сванидзе, журналист: «Церковь и ересь»
Патриарх Кирилл назвал глобальной ересью «человекопоклонничество и защиту прав». Он посетовал, что теперь и в России, вслед за Западом, универсальным критерием истины стал человек, а Бог изгоняется из человеческой жизни.
То есть Его Святейшество называет ересью то, что последние 500 лет человечество называет словом «гуманизм».
Это когда человек, его жизнь, его счастье, его права – в центре всего, важнее всего на Земле.
Потому что – если это не так, если не это самое важное, то – что? Если не дети, не старики, не больные, не бедные, не униженные и угнетаемые, то – кто?
Это призыв к нелюбви? Тогда где здесь Бог?
Церковь у нас сегодня идеологический государственный институт. И призыв главы РПЦ отказаться от прав человека очень показателен. Он может означать, что государство признает: оно не в состоянии обеспечивать эти права и не собирается их обеспечивать. То есть человек уходит из сферы государственных интересов.
Лео Воронин, трейдер: «Права человека – новая ересь-религия?»
Обличая «человекопоклонников», гражданин Гундяев утверждает, что те отстаивают «...право любого выбора человека, в том числе и самого греховного», и здесь он позволяет себе, мягко говоря, лукавство. Право выбора одного человека естественным образом ограничивается необходимостью уважать и соблюдать права других людей. Нельзя украсть, прикрываясь правами человека. Точно также нельзя отнять жизнь у другого человека по собственному хотению. А вот, защищая свое право на жизнь – можно, при определенных обстоятельствах. Кстати, церковники всего мира, как-то уже на протяжении многих веков научились обходить заповедь «не убий». Воины, идущие убивать друг друга, как правило, благословляются на сие «правое дело» своими священниками.
Мне, вот, интересно, как это выглядит в концепциях мировых религий? Когда, скажем, мусульмане сошлись в бою с христианами, и в результате этого «соприкосновения религий» души и тех и других отправились в небеса. Их там два разных бога встречают? «Так, этот ко мне, этот твой». С точки зрения того, что иерархи церкви как-то находят общий язык, даже встречаются, наверное, да. Они, ведь, признают, право каждой религии на существование, значит, не отрицают возможность «другого бога»? А с точки зрения тех, кто только что благословлял «праведных» людей на убийство «неправедных»? Тут, как я понимаю, может быть две концепции: первая – у тех, кто верит «неправильно» вообще никаких перспектив: никуда их души не попадут, так и будут по Земле неприкаянными бродить (охотникам на приведений на радость). Вторая – сразу по прибытии эти души «отбраковываются». Ну, все помнят про то, что «убивайте всех, Господь своих узнает».
По-моему, как-то странно все это должно звучать для человека XXI-го века? Церковь, в свое время к ереси относила и научную деятельность и все прочие «неправильные религии». Сжигала ученых, врачей, тех, кто предлагал молиться на другом языке, в общем, карала любые попытки нарушить ее монополию на «правду» и единственно верный способ общения с богом. Конкуренцию не терпит даже церковь, и именно поэтому у нее сегодня новый враг – «универсальная концепция прав человека». Между прочим, идея «прав человека» и зарождалась как светская альтернатива церковной этике. Сегодня она снова провозглашается ересью? А если взглянуть на нее как на новую религию? По-моему, это будет не самая худшая разновидность религий, а вера в незыблемость и неотъемлемость прав человека – не самая плохая вера. По ней, кстати, права и свободы человеком приобретаются по одному факту рождения и если рождение – это акт божественный, то, значит, и права и свободы личности – это дар Божий. Чем такой подход не нравится Гундяеву?
Если гражданин Гундяев, считает, что вера в права человека – это ересь, то этой дорогой он приведет свою паству к тому, что рано или поздно найдется человек, который посчитает, что нет у них права верить в Бога так, как они считают «правильным». В народе эта закономерность называется: «За что боролись, на то и напоролись».
В наше время, по-моему, человечеству уже пора прийти к пониманию, что нужно уже заканчивать войны «тупоконечников с остроконечниками». И выглядеть это должно примерно так. Собираются иерархи всех основных религиозных конфессий и начинают с того, что признают: «Да, то чем мы занимались на протяжении последних тысячелетий, сегодня уже неактуально. Бог не может быть настолько мелочным, чтобы разделять людей по тем признакам, которые отличают наши религии друг от друга. Давайте, для начала, признаем за каждым из нас право молиться единому Покровителю человечества так, как мы привыкли это делать на протяжении веков. А параллельно будем искать возможности выработки единой для всего человечества, по-настоящему универсальной религии».
Пусть, этот процесс займет следующую тысячу лет. Если живущие на Земле люди-человеки научатся, наконец, уважать и ценить не только свои желания и хотения, но и права ближнего своего, у Человечества будут эти тысячи лет в запасе.
И не надо говорить про столкновение религий, что мусульмане атакуют христианскую Европу. Сегодня идет столкновение именно между архаичным миросознанием человека, который живет в замкнутой «деревне» прошлого, где есть «чужие деревни с чуждыми законами», с людьми, которые переселились в «глобальную деревню», которая одна на всех и с едиными законами для всех. Суть текущих проблем с мигрантами в Европе не в том, какую религию они исповедуют, а в том, что они научились требовать соблюдения их прав по отношению к себе, но сами не готовы уважать права других.
В этом плане, вышеприведенные слова «православного» Гундяева, который обличает европейцев-еретиков, мало чем отличаются от наставлений какого-нибудь муллы «запрещенной в России Игил». По-человечески, их можно понять. Они защищают свой «продукт», который в условиях усиливающейся глобальной конкуренции и доступности альтернативных «концептов» становится все сложнее и сложнее «продавать». Модернизировать, адаптировать под новые требования «рынка» свой продукт они не могут и не хотят. Остается одно – очернять продукты конкурентов, закрывать границы, перекрывать потоки информации и продолжать впаривать, впаривать свой продукт, чтобы успеть извлечь максимальную прибыль, пока все еще покупают.
Александр Плющев*, журналист: «Слабость Патриарха»
По сути, Патриарх на одной стороне с теми, кто преследовал его первых учителей — деда и отца.Ведь Советский Союз в свое время не присоединился к Всеобщей Декларации прав человека. Это понятие одинаково противоречит, как идеологии авторитарного государства, так и установкам церкви. Каких вам свобод, рабы?
Но заявление Патриарха Кирилла — это слова откровенно слабого руководителя дряхлеющего института. Сильная идея не нуждается в насильном рекрутировании. И неплохо себя чувствует в условиях свободы выбора и свободы совести. Слабому всегда нужна монополия и лишение человека возможности свободного выбора. Подумайте, если вы крестили ребенка, это наверняка произошло еще в его младенчестве — потому что так принято, потому что вы суеверно (!!!) думаете, что это защитит его от болезней, и поможет в жизни, да и, наконец, чтобы от вас отвязались ваши родственники с вопросами. Это и есть самое настоящее отстутсвие свободы выбора: церковь через общественное мнение надавила на вас, а вы, по сути, лишили выбора своего ребенка.
Церковь проигрывает прогрессу по всему миру: лучше и дольше живут не столько там, где прилежно посещают приходы, сколько там, где развивается наука, в том числе и медицина и предпринимательство. Все то, чему так свойственна свобода выбора и совести.
Вы мне скажете: посмотрите на преуспевающую Америку, вот где народ религиозен, каждый политик в конце своей речи добавляет «И да хранит Господь Америку», а на любой презренной зеленой бумажке написано, что они верят в бога. Отвечу: поезжайте в Бостон, где чуть ли не на каждом втором храме висит радужный флаг. Приходит время, и даже такой архаичный институт как церковь вынужден идти в ногу с обществом, а не насиловать его. Просто, чтобы выжить как вид.