«Люди, требующие возврата прямых выборов мэров, и люди, которые кричат, что выборы украдены, — это одни и те же люди, они страстно хотят заведомо бесполезного. Политическая биполярочка».
Евгений Енин, телеведущий, блогер, автор рубрики «Смотритель» на DK.RU:
Тема возвращения прямых выборов мэра Екатеринбурга и так далеко не уходила из политической повестки, всегда рядом за углом стояла, но поздней осенью 2019 года расцвела под снегом.
То, что депутат Вячеслав Вегнер внес в ЗакСО закон о возвращении прямых выборов, мы даже не считаем, Вячеслав Михайлович знатный тролль в хорошем смысле, почуявший, куда дует. Но о возвращении прямых выборов, по крайней мере, о целесообразности обсуждения возможности возвращения внезапно заговорил полпред Президента РФ в УрФО Николай Цуканов. А заявление Цуканова прокомментировал пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков, и слов «ни за что и никогда» в его комментарии не было.
Телеграм-каналы бурлят, фейсбук дымится, так что движение нашего политического тела, туши нашей неповоротливой, в сторону возвращения прямых выборов мэров сделано.
Ок, давайте поговорим о прямых всенародных выборах, о демократии нашей любимой.
Мы же с вами помним, не так ли, что к демократии всенародные выборы не относятся практически никак? В древней Греции, на родине демократии, голосовали состоятельные свободные вооруженные граждане. Меньшинство. Англия после Великой Хартии, США до того как штаты, точнее государства, states, стали объединенными и долгое время после этого никаких всенародных, всеобщих прямых выборов не знали. Были ограничения по расе, имуществу, полу. Женщины более-менее массово стали получать право голоса в 20-х годах 20 века.
Если считать историю демократии от Афин, то всеобщие прямые выборы – один сантиметр на метровой линейке, минута в часе. Классическая демократия – это когда решения принимают граждане, осознающие последствия этих решений, несущие ответственность за эти последствия и все это еще и оплачивающие. Если на условном вече на городской площади мы решаем строить мост, то мы понимаем, зачем нам этот мост нужен, понимаем, во сколько он нам обойдется и сколько мы на нем заработаем. Или потеряем. Никакие бюджетники, ой, простите, рабы, в олдскульной демократии к принятию решений не допускались по понятным причинам: не им за храм мост платить, с какого перепуга они должны что-то решать.
Но даже с цензами голосование перестает быть инструментом принятия осознанных решений как только выходит за пределы городской площади города-государства, как только голосующий перестает платить из своего кармана за условный мост.
В масштабах страны демократия и выборы – это замещение удара золотой табакеркой по башке и удушения шелковым шарфиком. Демократия – это когда элиты воюют за власть, заранее договорившись о правилах бескровной войны. И до 20 века всем было понятно: выборы – это когда мелкие представители элит выбирают представителей крупных элитных групп. Но в 20 веке условную дуньку пустили в гостиную, демократия пошла вразнос, мир захватила вакханалия равенства, а в головы кухарок была внедрена идея о том, что именно они управляют государством. Во что кухарки, по причине непроходимой глупости, поверили.
И тогда Уинстон Черчилль сказал свою знаменитую (или приписываемую ему) фразу: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутный разговор со среднестатистическим избирателем».
И вот спустя 100 лет этот разговор состоялся. Да-да, спасибо соцсетям. Где раньше средний рядовой избиратель мог выразить свое мнение? Сказать, что он думает про какого-то кандидата, например, причем прилюдно? На партсобрании? Там он мог сказать прилюдно, но совсем не то, что думает. В телевизор средних рядовых не пускают. Жене на кухне он мог сказать, вот, в общем, и все. Но во втором десятилетии двадцать первого века среднестатистический избиратель заговорил. Громко и на весь свет.
>>>Читайте также на DK.RU: «Голосовать можно, а выпивать нельзя. Как вообще в России голосовать на трезвую голову?»
Подозрения о том, что с рядовым избирателем что-то не то, начали закрадываться в 2013 году, когда мэром Екатеринбурга был избран Евгений Ройзман*. Я неоднократно писал о феномене «избирателей Ройзмана», за что сейчас перед Евгением Вадимовичем извиняюсь, ибо, как всегда, был туп и не понимал: нет никакого феномена «избирателей Ройзмана», избиратель – он одной породы, просто голосовавшие за Ройзмана с наслаждением публично обосновывали свой поступок, в отличие от голосовавших за Силина, которые стеснялись.
Те, кто говорил, разделились примерно на две кучки.
Одни голосовали протестно. Как написали тогда несколько вполне, казалось бы, разумных человек, чтобы «показать жопу Куйвашеву» — это цитата. То, что для них Ройзман является метафорической жопой, пускай на их совести и останется, главное, люди выбирают мэра, имея цель не обеспечить своему городу в ближайшие пять лет наилучшее управление, а затем, чтобы расстроить губернатора, с которым они лично не знакомы, и который лично им ничего плохого не сделал.
Я один хренею с такой мотивации?
Во второй кучке избиратели еще дурнее, они голосовали за Ройзмана, если упрощенно, потому что «он в мэрии всех разгонит». Что являлось абсолютной и совсем не эротической фантазией, Ройзман обещал ровно наоборот: сохранить городскую команду. Которую, кстати, в итоге разогнал Куйвашев. Но эта группа избирателей голосует в таком отрыве от реальности, что розовые единороги куда более реальные существа, чем витающие в их мозгах образы кандидатов.
Возможностей наблюдения за миром животных за электоратом подкинула эпопея с кочующим храмом.
Если после 10 лет общегородской охоты на храм горожане вполне себе массово высказываются против храма, потому что он «на бюджетные деньги», «лучше садики построить», что тут может помочь, кроме распыления над городом галоперидола?
И мы действительно погружаемся в пучину альтернативного мышления.
Один из лидеров протеста выступает против храма, потому что (почти цитата): «Деревьев в сквере станет меньше, значит, заболеваемость увеличится». Заболеваемость в его лице явно уже разгулялась дальше некуда. Или, например, по фейсбуку бродит пациент из активных и повторяет: «Не избран, значит, не мэр», это уже про Высокинского. Я из научного интереса попытался ему объяснить, что, во-первых, избран, хотя и не всенародно, во-вторых, политическая практика знает кучу способов наделения властью, и тот же Трамп избран через посредство представителей. Но после короткого диалога стало ясно, что поможет только госпитализация.
Еще один персонаж системы «оппозиционный политолог» не устает повторять, что мэра назначила какая-то комиссия, что говорит либо о недополученной медикаментозной помощи, либо о полном незнании устройства системы власти в родном городе. А это не рядовой избиратель, а типа специалист по политическим вопросам.
Ну и нельзя не отметить, что люди, которые требуют возврата прямых выборов мэров, и люди, которые кричат, что выборы украдены, честных выборов при кровавом режиме не бывает, это одни и те же люди, они страстно хотят заведомо бесполезного и фальсифицированного. Политическая биполярочка.
Прямые выборы мэров можно возвращать сколько угодно, мне, например, не жалко. Надо только понимать, что их возврат означает. Он означает, что принято решение при намечающихся перебоях с хлебом открутить краник с надписью «зрелища». Что само по себе прекрасно. И наоборот, возврат прямых выборов категорически не означает возможности победы «дикой карты», несистемного кандидата.
А тем, кто приводит в пример победу Ройзмана как победу несистемного кандидата, уже никакой галоперидол не поможет.
Сейчас мэр Екатеринбурга избирается депутатами городской думы, это вариант избирательного ценза. Кстати, избиратели прошлым летом имели полную возможность громко вопрошать у кандидатов в депутаты: а за кого из уже имевшегося тогда списка кандидатов в мэры они собираются голосовать? И при наличии интереса избирателей выборы депутатов городской думы плавно превратились бы в выборы мэра. Но избирателям было глубоко пофиг.
Если мэр будет избираться прямым голосованием, механизм ценза будет другой. Но будет. Он есть всегда – или со стороны допуска избирателей, или со стороны допуска кандидатов. И избави нас боже от искреннего и ничем не ограниченного изъявления воли широких масс избирателей. Отстреливаться устанем.
Мнение редакции DK.RU может не совпадать с мнением автора колонки
* - выполняет функции иностранного агента