«Получается, неважно, убивал Прилепин или нет, дело именно в картине ценностей, от которой зависит «рукопожатность» персонажа. Странный вывод для либерала» — ответ Николая Бабушкина Виталию Калугину.
В минувший вторник на DK.RU вышла колонка независимого финансового аналитика Виталия Калугина, который выразил свое непримиримое отношение к писателю Захару Прилепину. «Писатель не может быть убийцей, — считает он. — Солдатом — да, может. Если писатель стал писателем из-за пережитого шока — это всегда вызывает уважение. Если ты сначала стал писателем, а потом пошел убивать — ты преступник. Потому что был выбор».
Колонка вызвала большой резонанс среди читателей, разделив их на два лагеря — первые соглашаются с г-ном Калугиным, вторые уверены, что литературный талант никоим образом не зависит от политических воззрений автора.
Николай Бабушкин, партнер юридической фирмы «НБ Консалтинг», в ответной колонке оставил за Прилепиным право писать и говорить так, как он хочет, и раскритиковал либеральные ценности Калугина.
— Писатель Захар Прилепин вряд ли сильно расстроился из-за того, что Виталий Калугин не пожелал с ним общаться, и, разумеется, в моей защите не нуждается. Тем более бессмысленно пытаться Виталия переубедить — в конце концов, личное дело каждого, с кем ему обсуждать вопросы литературы, а с кем от этого процесса воздерживаться.
В начале своей статьи Виталий верит в то, что Захар «убийца» и фантазирует о разнообразных способах возможных «убийств», к постскриптуму уже убеждает себя, что никого писатель не убивал, но остается строг, отказывая в радости общения с собой человеку, чья «картина ценностей совершенно не соответствует» представлениям Виталия о добре и зле. Ну, то есть в итоге получается, что «убийца» Прилепин или нет, в общем-то, неважно, а дело именно в «картине ценностей», от которой зависит «рукопожатность» персонажа.
И вот об этом выводе, странном для либерала, коим себя автор статьи позиционирует, прежде всего хотелось бы сказать несколько слов.
Либерализм, помимо всего прочего, предполагает понимание того, что твоя точка зрения и взгляды на мир не являются единственно возможными. Приписываемая Вольтеру фраза «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить», в этом смысле является квинтэссенцией либеральных воззрений.
Задумайтесь, может ли настоящий либерал расчеловечивать оппонента, чьи ценности отличаются от его собственных? В упомянутых дебатах с Собчак писатель Прилепин говорит о том, что есть вещи, которые больше человека, его жизни, его комфорта и достоинства — господь Бог, народ, Родина, семья, дети. Если честно, мне сложно с этим не согласиться, но дело даже не в том, разделяю ли я мнение Захара, а в том, что я не склонен объявлять врагами рода человеческого тех, кто считает, что в жизни нет ничего важнее денег, теплого сортира и пресловутого «баварского». Правда, большой вопрос, каким был бы наш мир, если бы такие люди преобладали.
«Нельзя никого убивать ради идеалов», пишет Виталий, такая вот у него либеральная «внутренняя красная черта». Полноте! Во имя идеалов этого самого либерализма убивали миллионы, десятки миллионов людей!
Великая французская революция, война за независимость Соединенных Штатов, Вторая мировая — да вся история человечества состоит из борьбы за идеалы и неизбежных в этой борьбе смертей. Весь современный мир построен благодаря тем, кто убивал и готов был умереть за идеалы свободы, равенства, братства и — либералам это должно быть особенно важно! — святости собственности. В «системе координат» Виталия, видимо, все они перестают быть людьми, хотя плоды их усилий он, очевидно, ценит. «Чистоплюй, что с меня взять».
А может ли писатель защищать свои идеалы с оружием в руках? Только по приказу и будучи солдатами, только на своей земле и ради защиты Родины, заявляет Виталий, причем потом такому писателю следует устыдиться своих деяний и стать «гуманистом» (участие в войне, видимо, гуманизм исключает).
Пример Хэмингуэя Виталия не убедил, но можно предложить ему массу других литераторов, от лорда Байрона до Джорджа Оруэлла, чтобы уж все не по его рецепту — и добровольно, и земля чужая… Хотя, честно говоря, не очень понимаю, чем именно литератор в данном случае отличается от, скажем, финансового аналитика, попросту в мире были и есть люди, готовые принимать чужую беду за свою, добровольно рисковать жизнью, убивать и умирать, во имя своих — да, да! — идеалов. Без них наш мир был бы совсем другим — и я не уверен, что он понравился бы Виталию.
Ну, наконец, о литературе. Со мной, наверное, можно и об этом, ведь я точно никого не убивал.
Литературный талант никоим образом не зависит от политических воззрений автора и его участия в военных конфликтах. Текст замечательного, на мой взгляд, романа «Обитель» ни на запятую не изменится от того, что делал Прилепин в Донбассе, и оценивать надо именно его литературный труд, а не личность и взгляды автора.
В противном случае, получается новая «партийность в искусстве», к либерализму уж точно никакого отношения не имеющая. «Обитель» я бы советовал прочитать всем, а если так уж неприятно имя писателя на обложке, можно завернуть книжку в газетку, для верности, в какую-нибудь либеральную.