Роспотребнадзору не понравились потребительские кредиты

Роспотребнадзор нашел нарушения в договорах потребительского кредитования «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Решение надзорного органа признали законным уже три судебные инстанции. «ХКФБ» продолжает борьбу, заручившись поддержкой банковских ассоциаций.

Территориальное управление (ТУ) Роспотребнадзора по Свердловской области провело проверку деятельности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («ХКФБ») еще в январе и пришло к выводу, что условия кредитных договоров противоречат закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ. Чиновникам не понравились комиссии за досрочное погашение, за возникновение просроченной задолженности и требование обязательного открытия счета. Надзорный орган вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности и наложил штраф — 20 тыс. руб. «ХКФБ» подал иск о признании постановления незаконным. 13 марта банк проиграл суд первой инстанции, 11 мая — апелляцию, а 8 августа претензии Роспотребнадзора признал законными Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Сразу после обжалования (14 марта) банку выдали предписание — устранить нарушения, т. е. внести изменения в договоры. «ХКФБ» обратился в суд, чтобы оспорить и этот документ. Очередное заседание назначено на 10 октября.

В «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считают претензии чиновников необоснованными. «Роспотребнадзор неверно истолковал ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, проигнорировал положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письмо Роспотребнадзора РФ «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» и сложившуюся практику их применения», — заявили в пресс-службе кредитного учреждения и назвали постановление надзорного органа «проблемой локального характера».

Видимо, поэтому дело и зашло так далеко, предполагают наблюдатели: в «ХКФБ» не сомневались, что суд примет сторону банка. «Контролирующие органы, в том числе ФАС, неоднократно проводили проверки соответствия деятельности банка действующему законодательству, не выявили никаких нарушений», — пояснили в пресс-службе «ХКФБ».

Сейчас отменить постановление Рос­потребнадзора может только Высший арбитражный суд (ВАС). Елена ­Богачева, ведущий специалист отдела защиты прав потребителей ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, говорит, что шансов выиграть дело у «ХКФБ» почти нет — если три судебные инстанции поддержали решение, его обычно оставляет неизменным и ВАС. Г-жа Богачева уверена, что так же завершится спор и по второму документу: «Суд уже установил нарушения, значит, и предписание об их устранении сочтет законным».

В Уральском банковском союзе о случившемся узнали только после того, как все три инстанции были пройдены. Проблема тут же получила огласку в федеральном масштабе. В поддержку «ХКФБ» уже выступила Ассоциация российских банков (АРБ). Андрей Емелин, исполнительный вице-президент АРБ, заявил в интервью «Коммерсанту», что ст. 421 ГК РФ дает банкам право включать в кредитный договор любые условия, не противоречащие действующему законодательству. А Евгений Болотин, заместитель председателя Уральского банковского союза, напомнил, что Российская Федерация заплатила $1 млрд премии за досрочное погашение долга Парижскому клубу.

За развитием ситуации следит все банковское сообщество. Комиссии за досрочное погашение или за возникновение просроченной задолженности есть в кредитных договорах практически каждого учреждения. Татьяна Веденина, начальник кредитного офиса Уралприватбанка, считает сомнительным решение суда о незаконности платы за просрочку платежа: «По ГК РФ стороны имеют право вводить неустойку как средство обеспечения исполнения обязательств по договору». «Нельзя ссылаться на одну статью Гражданского кодекса и не учитывать другую», — поддерживает Ольга Золотова, заместитель управляющего банком «Драгоценности Урала». По ее мнению, все обсуждаемые комиссии «Хоум Кредита» можно считать законными, если их размер был указан в договоре.

Роспотребнадзор уже ведет проверку еще одного банка — в Нижнем Тагиле. Название пока не раскрывают. Претензии те же.

В финансовых кругах надеются, что «ХКФБ» обратится в ВАС и при поддержке банковских ассоциаций выиграет дело. Евгений Болотин: «Иначе, по крайней мере в УрФО, судьи будут решать аналогичные дела в том же ключе». По мнению г-на Болотина, банки в любом случае найдут выход из ситуации. «Раз суд решил, что нельзя вводить комиссии за досрочное погашение, банки просто запретят возвращать долг раньше срока», — резюмирует Евгений Болотин и добавляет, что больше всех в таком случае пострадают конечные потребители.

 

Евгений Болотин уверен: если банки приведут условия кредитных договоров в соответствие с требованиями Роспотребнадзора, потребители только проиграют.

Нарушение, выявленное Роспотребнадзором	Аргумент
Требование обязательного открытия счета (с ежемесячной комиссией)	Ст. 16 закона «О защите прав потребителей»
Наличие комиссии за досрочное погашение задолженности	П. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
Наличие штрафов за просроченную задолженность	П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ

 

Источник: ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области.

 

Текст: Наталья Баранчикова. dk@apress.ru