АСВ предлагает законодательно оспорить сделки вкладчиков по снятию денег из банка перед отзывом лицензии, чтобы не пришлось с ними судиться и заставлять вернуть снятую сумму.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предлагает законодательно ограничить оспаривание сделок граждан, в том числе по снятию вкладов в банках перед их банкротством, пишет «Коммерсантъ». Сейчас АСВ судится с физлицами, которые сняли вклады перед отзывом лицензии у нескольких крупных банков, в том числе Татфондбанка и Военно-промышленного банка.
Агентство не считает абсолютно все сделки по предпочтительному удовлетворению требований физлиц к банкам мошенническими, но при определенных обстоятельствах «они квалифицируются действующим законодательством как оспоримые». К таким случаям относятся снятие денег с вкладов за месяц до ввода временной администрации в банк и при существовании картотеки неисполненных платежей. Если сделка признана недействительной, то гражданин должен вернуть деньги банку — он становится его кредитором на возвращенную сумму. Особенно это невыгодно для крупных вкладчиков — возврат средств свыше страховой суммы в 1,4 млн руб. им не гарантирован.
Предлагается два варианта решения проблемы: законодательно запретить оспаривать такие ситуации или ограничить сумму оспаривания операций граждан. Однако есть риски, что будут удовлетворяться требования только VIP-вкладчиков, а во втором возникает имущественный ценз. Эксперты предлагают установить также презумпцию добросовестности, если сумма, снятая вкладчиком, незначительна для банка. Кроме того, АСВ следует рассмотреть все признаки поведения недобросовестных вкладчиков и подавать в суд только при их наличии.
Напомним, из судебных актов по примерно 50 искам к клиентам-физлицам Военно-промышленного банка (ВПБ) было видно, что на решения суда не влияли мотивы снятия денег, а доказательства недобросовестности граждан АСВ не требовались.
Так, один из вкладчиков ВПБ указывал, что сделка не выходила за пределы обычной хоздеятельности, не знал о неплатежеспособности банка и снимал деньги, чтобы заплатить за ипотеку на единственное жилье. Тем не менее суд встал на сторону АСВ, так как у банка была картотека.