Споры о праве собственности

n Дело № Ф09-361/99 АК

Поскольку передача государственного имущества в уставный фонд АОЗТ без согласия собственника или уполномоченного им органа является незаконной, у АОЗТ не возникло права на имущество.
Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АООТ "Уфимское моторостроительное производственное объединение", АОЗТ "СУ УМПО", о признании государственной собственностью вклада государственного предприятия УМПО в уставный капитал АОЗТ "СУ УМПО" и признании недействительным постановления Главы администрации Калининского района о регистрации Устава АО "СУ УМПО".
В иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС Уральского округа от 25.11.98 решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований искового заявления, которые истцом изложены в следующей редакции: признать вклад в виде имущества согласно перечню по 496 позициям, внесенный ГП "Уфимским моторостроительным производственным объединением" в уставный капитал АОЗТ "СУ УМПО", государственной собственностью.
Исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Ответчик, ЗАО "Строительное управление УМПО", обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 1992 г. ГП "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в числе других учредителей подписало учредительный договор о создании АОЗТ "Строительное управление УМПО" путем реорганизации смешанного товарищества СУ УМПО и по акту передачи в качестве вклада в уставный фонд общества внесло основные средства.
Правом распоряжения государственным имуществом обладают комитеты по управлению имуществом (ст.ст. 4,5 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.91, п.15 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ").
Имущественные вклады, внесенные государственными предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, признаются находящимися в государственной собственности (ст.5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на
1992 г.). Внесение предприятиями указанных вкладов допускается только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом.
Поскольку передача государственного имущества в уставный фонд АОЗТ произведена Уфимским моторостроительным производственным объединением без согласия собственника или уполномоченного им органа, передача является незаконной, у АОЗТ не возникло права на указанное имущество.
Незаконная сделка по распоряжению государственной собственностью не влечет юридических последствий и недействительна (ничтожна) с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), поэтому оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.
Для регистрации предприятия учредитель представляет заявление, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате госпошлины. Учредительными документами предприятия являются устав и договор учредителей (ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90).
Отказ в регистрации, а равно и признание регистрации недействительной возможны в случае нарушения установленного порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства (ст. 35 Закона).
Поскольку учредительные документы АОЗТ "СУ УМПО" не признаны недействительными, оснований для признания недействительным постановления Главы Калининского района "О перерегистрации "СУ УМПО" не имелось.
ФАС Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменил в части признания недействительным постановления администрации Калининского района г. Уфы о регистрации устава АО "СУ УМПО". В остальной части решение оставил без изменения.

n Дело № Ф09-435/97 АК
Нарушение ответчиком установленного порядка обращения взыскания на имущество предприятия является основанием для признания решения об обращении взыскания на имущество должника недействительным.
Пермский завод им. С.М.Кирова обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Кировскому району г. Перми о признании недействительным постановления об обращении взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам на имущество.
Исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения: ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на имущество, установленный Указом Президента РФ от 14.02.96 № 199. Госналогинспекция обратилась в кассационную инстанцию.
Из материалов дела видно, что Госналогинспекцией вынесено постановление, которым взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам обращено на имущество Пермского завода им. С.М.Кирова и предложено Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области произвести административный арест имущества налогоплательщика.
Основаниями принятия постановления послужили: данные о наличии задолженности предприятия по уплате налогов и других обязательных платежей; сведения обслуживающего банка об отсутствии у плательщика денежных средств; факт оставления налогоплательщиком без удовлетворения и ответа в установленный срок требования о погашении недоимки.
 Взыскание недоимки с юридических лиц обращается на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых — на имущество этих лиц (ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
Обращение взыскания на имущество должника производится после получения взыскателем отметки банка о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя (п.2 Указа Президента РФ от 14.02.96 № 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций"). При этом отметка осуществляется на оформленном в установленном порядке требовании лица, осуществляющего взыскание (п. 3 Указа Президента РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о получении банком, обслуживающим истца, оформленного в установленном порядке требования Госналогинспекции о взыскании денежных средств и его возврате с соответствующей отметкой, а также доказательств отсутствия денежных средств на счете.
Доводы, изложенные Госналогинспекцией в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не доказал соблюдение, установленного Указом Президента РФ порядка обращения взыскания на имущество (ст. 53 АПК РФ).
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

 n Дело № Ф09-504/99ГК
В связи с приемкой-передачей самовольной постройки титульному владельцу спорного участка земли право собственности на автостоянку обоснованно признано с возмещением расходов на постройку.
АОЗТ "УЭТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Автостоянка" о признании права собственности на имущество, переданное по акту приема-передачи, и взыскании расходов, понесенных при строительстве объекта.
Решением признано право собственности на имущество согласно акту передачи, взыскано 130136 руб., в остальной части в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Ответчик, МУП "Автостоянка", обратился сразу в кассационную инстанцию.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "УЭТМ-Сервис" создана автостоянка на ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге без надлежащего оформления землеотвода.
"УЭТМ-Сервис" следовало до 10.09.96 закрыть и снести платную автостоянку (постановление главы г. Екатеринбурга от 30.08.96 № 605 "О закрытии и сносе за счет владельцев самовольно построенных платных автостоянок"). МУП "Автостоянка" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1945 кв. м (постановление Главы г. Екатеринбурга от 10.12.96 № 833-в), самовольно занятый "УЭТМ-Сервис" для эксплуатации существующей платной стоянки автомашин, и "УЭТМ-Сервис" обязано до 20.12.96 передать МУП "Автостоянка" имеющуюся техническую документацию и выполненные в натуре строения существующей автостоянки. По акту приема-передачи АОЗТ "УЭТМ-Сервис" передало, а МУП "Автостоянка" приняло сооружения и оборудование.
В связи с приемкой-передачей самовольной постройки титульному владельцу спорного участка земли право собственности на автостоянку обоснованно признано с возмещением расходов на постройку в размере 130136 руб. (в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих произведенные истцом расчеты по строительству автостоянки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер расходов как реальный ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ определен в соответствии с действующим законодательством.
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

n Дело № Ф09-982/96 ГК
Закона, предусматривающего государственную регистрацию сделок купли-продажи автотранспортных средств, в настоящее время не существует. Из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что законом должна быть предусмотрена регистрация права на имущество, а не регистрация имущества.
Урало-Сибирский банк социального развития обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ "Зинелс" и АКБ "Уралкомбанк" о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ-31029, освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.
В удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения: право собственности на автомобиль у истца не возникло, т.к. в установленном порядке автомобиль не был зарегистрирован. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела видно, что Урало-Сибирский банк социального развития купил у АКБ "Уралкомбанк" автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.
Во исполнение договора Уралсибсоцбанк передал АКБ "Уралкомбанк" в счет оплаты автомобиля вексель и принял от последнего автомобиль, что подтверждается актами. Вывод суда, что право собственности к Уралсибсоцбанку не перешло, т. к. автомобиль не был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции, не основан на законе.
Ссылка суда на ст.8 ГК РФ несостоятельна, т. к. п.2 указанной статьи устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из смысла ст.8 ГК РФ следует, что законом должна быть предусмотрена регистрация права на имущество, а не регистрация имущества, как ошибочно полагает суд.
Постановление Правительства РФ от 12.08.94 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", на которое ссылается суд, устанавливает необходимость регистрации автотранспортных средств как технических устройств, а не сделок с ними.
Закона, предусматривающего государственную регистрацию сделок купли-продажи автотранспортных средств, в настоящее время не существует.
С учетом изложенного, доводы заявителя о возникновении у Уралсибсоцбанка права собственности на автомобиль с момента его передачи, т. е. с 06.05.96, соответствуют ч.1 ст.223 ГК РФ, т. к. иное законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Свердловской области на имущество, принадлежащее Уралкомбанку, на сумму 55564855 руб. в пользу АОЗТ "Зинелс" был наложен арест, о чем Уралсибсоцбанку было известно. При таких обстоятельствах суду необходимо установить цель совершения сделки и, если она заведомо противна основам правопорядка, либо не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, признать ее недействительной в силу ничтожности. Для этого необходимо выяснить, имелось ли у Уралкомбанка имущество, достаточное для обеспечения иска по определению Арбитражного суда Свердловской области, кроме спорного автомобиля, и дать оценку действиям сторон по договору его купли-продажи.
Вывод суда о неподведомственности иска об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи противоречит ст. 22 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Субъектами данного спорного правоотношения являются Уралсибсоцбанк и Уралкомбанк, т. е. юридические лица, а требование об освобождении имущества от ареста является экономическим спором, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ФАС Уральского округа решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.