Дело № Ф09-1081/99-ГКОтсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на момент наложения ареста на предмет купли-продажи не является основанием для п
Дело № Ф09-1081/99-ГК
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на момент наложения ареста на предмет купли-продажи не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Истец — ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» (г. Ижевск) — обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АОЗТ «Гранд», ТОО «Лада — С ЛТД» (г. Сарапул) о недействительности (ничтожности) сделки.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, договор признан недействительным. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Основанием для признания недействильным договора купли-продажи АЗС, заключенного между АОЗТ «Гранд» (Продавец) и ТОО «Лада — С ЛТД» (Покупатель), истец указывает то обстоятельство, что договор заключен в период нахождения имущества под арестом, т. е. в нарушение ст. 51 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Принимая постановление о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции счел данное обстоятельство установленным, указав, кроме того, что договор направлен на неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, чем нарушены ст. 197 АПК РФ, ст. 9 п. 2, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора купли-продажи АЗС отчужденное имущество под арестом не находилось, решения арбитражного суда о взыскании с АОЗТ «Гранд» в пользу истца денежных средств не принималось. Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения о признании сделки недействительной (ст. 124 АПК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности к покупателю (ст. 551 п. 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на момент наложения ареста на предмет купли-продажи не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Дело № Ф09-471/99-ГК
Поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, то истцу было отказано в снятии ареста.
ОАО «Уралпромстройбанк» (Североуральский филиал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста и призна-
нии своего преимущественного права на линию по производству майонеза.
В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Истец — ОАО «Уралпромстройбанк» (Североуральский филиал) — обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения и решения Арбитражного суда Свердловской области по иску АК Сберегательного банка РФ (Североуральского отделения) к предпринимателю Абрамову А.Н. о взыскании 180 234 руб. судебным приставом был наложен арест на переданное предпринимателем по договору залога со Сберегательным банком имущество — технологическое оборудование для производства майонеза.
Заявитель, ссылаясь на договоры залога, заключенные им с АОЗТ «Черемухово» и с предпринимателем Абрамовым А.Н., считает себя предшествующим залогодержателем линии по производству майонеза, а залог по договору между предпринимателем Абрамовым и Сберегательным банком — последующим, в связи с чем настаивает на освобождении имущества из-под ареста и признании своего преимущественного права на залог относительно прав Сберегательного банка.
В случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что еще до заключения истцом договора залога между АОЗТ «Черемухово» (залогодатель) и АКБ «Свердлсоцбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому в качестве залога была передана линия по производству майонеза. Впоследствии этот договор в соответствии со ст. 353 ГК РФ был перезаключен с новым собственником — предпринимателем Абрамовым А.Н., приобретшим линию по договору купли-продажи.
В договорах содержится условие о запрещении последующего залога. Значит, у ОАО «Уралпромстройбанк» отсутствовало преимущественное право на залог (ст. 342 ГК РФ). Поскольку ОАО «Уралпромстройбанк» не является ни собственником имущества, ни его законным владельцем, суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Так как добровольного исполнения в установленный срок не последовало, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его последующей реализации.
ТОО «Хит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов № 4 Министерства юстиции Удмуртской Республики, просило признать незаконными и отменить арест имущества и обязать пристава-исполнителя утвердить соглашение между ТОО «Хит» и ЗАО «Инсайт» о погашении задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. ТОО «Хит» обратилось в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе ТОО «Хит» ссылается на нарушение приставом-исполнителем срока наложения ареста, порядка оценки имущества, подвергнутого аресту, срока его изъятия, превышение стоимости арестованного имущества над размером взыскиваемых средств по исполнительному листу, неправильной оценки соглашения.
Судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Так как добровольного исполнения в установленный срок не последовало, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его последующей реализации (ст.ст. 9, 44, 45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Аресту подвергнуты два недостроенных коттеджа, принадлежащие должнику. В связи с частичным погашением долга постановлением снят арест с одного из коттеджей.
По ходатайству взыскателя — ЗАО «Инсайт» — аресту подвергнуто более ликвидное имущество должника: бензин в количестве 8268 т и дизельное топливо в количестве 82148 т.
Постановлением снят арест со второго коттеджа.
В связи с изложенным довод ТОО «Хит» о нарушении срока наложения ареста (не позднее одного месяца), предусмотренного п. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен, так как арест наложен 07.07.98, а в октябре 1998 г. произошла лишь замена одного вида арестованного имущества другим в целях реального исполнения судебного акта, что соответствует п. 5 ст. 46 этого же Закона. Им предоставлено право судебному приставу-исполнителю окончательно определить очередность обращения взыскания на имущество.
Довод заявителя жалобы на нарушение приставом-исполнителем пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается во внимание, так как данная норма предусматривает, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста на имущество. Приставом-исполнителем Егоровой Н.А. арестованные горючесмазочные материалы были изъяты и переданы на хранение, а не для реализации.
ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-682/99-АК
Поскольку акт описи не подписан начальником Управления налоговой полиции, он не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества ТОО «СК.П «Темп».
В принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
ООО «Спецстрой» обратилось в кассационную инстанцию.
К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (ч. 2 ст. 22 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что ООО «Спецстрой» подано исковое заявление о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика — ТОО «СКП «Темп».
Из материалов дела следует, что вышеуказанный акт составлен специалистом УФСНП РФ по Свердловской области. Начальником Управления, который в силу Закона РФ «О Федеральных органах налоговой полиции» является его исполнительным органом, данный документ не подписан. Следовательно упомянутый акт не является ненормативным актом УФСНП РФ по Свердловской области, который может быть оспорен в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в приеме искового заявления в связи с неподведомственностью спора.
ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на момент наложения ареста на предмет купли-продажи не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Истец — ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» (г. Ижевск) — обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АОЗТ «Гранд», ТОО «Лада — С ЛТД» (г. Сарапул) о недействительности (ничтожности) сделки.
В удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, договор признан недействительным. Истец обратился в кассационную инстанцию.
Основанием для признания недействильным договора купли-продажи АЗС, заключенного между АОЗТ «Гранд» (Продавец) и ТОО «Лада — С ЛТД» (Покупатель), истец указывает то обстоятельство, что договор заключен в период нахождения имущества под арестом, т. е. в нарушение ст. 51 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Принимая постановление о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции счел данное обстоятельство установленным, указав, кроме того, что договор направлен на неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, чем нарушены ст. 197 АПК РФ, ст. 9 п. 2, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора купли-продажи АЗС отчужденное имущество под арестом не находилось, решения арбитражного суда о взыскании с АОЗТ «Гранд» в пользу истца денежных средств не принималось. Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения о признании сделки недействительной (ст. 124 АПК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности к покупателю (ст. 551 п. 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на момент наложения ареста на предмет купли-продажи не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Дело № Ф09-471/99-ГК
Поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, то истцу было отказано в снятии ареста.
ОАО «Уралпромстройбанк» (Североуральский филиал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста и призна-
нии своего преимущественного права на линию по производству майонеза.
В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Истец — ОАО «Уралпромстройбанк» (Североуральский филиал) — обратился в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения и решения Арбитражного суда Свердловской области по иску АК Сберегательного банка РФ (Североуральского отделения) к предпринимателю Абрамову А.Н. о взыскании 180 234 руб. судебным приставом был наложен арест на переданное предпринимателем по договору залога со Сберегательным банком имущество — технологическое оборудование для производства майонеза.
Заявитель, ссылаясь на договоры залога, заключенные им с АОЗТ «Черемухово» и с предпринимателем Абрамовым А.Н., считает себя предшествующим залогодержателем линии по производству майонеза, а залог по договору между предпринимателем Абрамовым и Сберегательным банком — последующим, в связи с чем настаивает на освобождении имущества из-под ареста и признании своего преимущественного права на залог относительно прав Сберегательного банка.
В случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что еще до заключения истцом договора залога между АОЗТ «Черемухово» (залогодатель) и АКБ «Свердлсоцбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому в качестве залога была передана линия по производству майонеза. Впоследствии этот договор в соответствии со ст. 353 ГК РФ был перезаключен с новым собственником — предпринимателем Абрамовым А.Н., приобретшим линию по договору купли-продажи.
В договорах содержится условие о запрещении последующего залога. Значит, у ОАО «Уралпромстройбанк» отсутствовало преимущественное право на залог (ст. 342 ГК РФ). Поскольку ОАО «Уралпромстройбанк» не является ни собственником имущества, ни его законным владельцем, суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
ФАС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Так как добровольного исполнения в установленный срок не последовало, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его последующей реализации.
ТОО «Хит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов № 4 Министерства юстиции Удмуртской Республики, просило признать незаконными и отменить арест имущества и обязать пристава-исполнителя утвердить соглашение между ТОО «Хит» и ЗАО «Инсайт» о погашении задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. ТОО «Хит» обратилось в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе ТОО «Хит» ссылается на нарушение приставом-исполнителем срока наложения ареста, порядка оценки имущества, подвергнутого аресту, срока его изъятия, превышение стоимости арестованного имущества над размером взыскиваемых средств по исполнительному листу, неправильной оценки соглашения.
Судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Так как добровольного исполнения в установленный срок не последовало, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его последующей реализации (ст.ст. 9, 44, 45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Аресту подвергнуты два недостроенных коттеджа, принадлежащие должнику. В связи с частичным погашением долга постановлением снят арест с одного из коттеджей.
По ходатайству взыскателя — ЗАО «Инсайт» — аресту подвергнуто более ликвидное имущество должника: бензин в количестве 8268 т и дизельное топливо в количестве 82148 т.
Постановлением снят арест со второго коттеджа.
В связи с изложенным довод ТОО «Хит» о нарушении срока наложения ареста (не позднее одного месяца), предусмотренного п. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен, так как арест наложен 07.07.98, а в октябре 1998 г. произошла лишь замена одного вида арестованного имущества другим в целях реального исполнения судебного акта, что соответствует п. 5 ст. 46 этого же Закона. Им предоставлено право судебному приставу-исполнителю окончательно определить очередность обращения взыскания на имущество.
Довод заявителя жалобы на нарушение приставом-исполнителем пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается во внимание, так как данная норма предусматривает, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста на имущество. Приставом-исполнителем Егоровой Н.А. арестованные горючесмазочные материалы были изъяты и переданы на хранение, а не для реализации.
ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № Ф09-682/99-АК
Поскольку акт описи не подписан начальником Управления налоговой полиции, он не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества ТОО «СК.П «Темп».
В принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
ООО «Спецстрой» обратилось в кассационную инстанцию.
К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (ч. 2 ст. 22 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что ООО «Спецстрой» подано исковое заявление о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика — ТОО «СКП «Темп».
Из материалов дела следует, что вышеуказанный акт составлен специалистом УФСНП РФ по Свердловской области. Начальником Управления, который в силу Закона РФ «О Федеральных органах налоговой полиции» является его исполнительным органом, данный документ не подписан. Следовательно упомянутый акт не является ненормативным актом УФСНП РФ по Свердловской области, который может быть оспорен в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в приеме искового заявления в связи с неподведомственностью спора.
ФАС Уральского округа определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.