Меню

Суд отправил под арест бывшего главу правления уральского банка

По версии следствия, экс-банкир выводила из кредитного учреждения средства под видом сделок с недвижимостью и вознаграждения членам правления банка. Сторона защиты с обвинениями не согласна.

Ленинский районный суд Нижнего Тагила отправил под домашний арест бывшего председателя правления Тагилбанка Ларису Пестову. 

Как сообщает нижнетагильское издание «Между строк», в отношении Ларисы Пестовой было возбуждено дело по части 4 статьи 160 УК РФ («Присвоение или растрата в особо крупном размере») и части 1 статьи 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). По данным издания, женщину задержали в Санкт-Петербурге и конвоировали в Нижний Тагил. В полиции пока что официально не комментируют задержание экс-банкира.

Как писал DK.RU, регулятор отозвал лицензию на осуществление банковских операций у одного из последних уральских региональных банков — «Тагилбанка» 20 июля 2018 г. 

Причиной отзыва лицензии были указаны убытки, которые, по мнению регулятора, возникли из-за низкой эффективности выбранной бизнес-модели. Позднее специалисты Агентства по страхованию вкладов провели инвентаризацию имущества банка и выявили недостачу на общую сумму 10 млн 536 тыс. рублей.

Как пишет «Коммерсант», в июле 2018 года полиция возбудила уголовное дело по факту хищений денег учреждения под видом заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества банка. В августе временная администрация обратилась в прокуратуру Ленинского района Нижнего Тагила по фактам хищений средств банка под видом выплаты вознаграждений членам правления. По данному факту было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении полномочиями.

Адвокат Ларисы Пестовой Олег Чистяков рассказал изданию, что защита не согласна с действиями следствия и намерена оспаривать решение суда:

Предъявленное обвинение, на наш взгляд, имеет ряд пробелов и не является обоснованным. В частности, по эпизоду с растратой имущества, дело идет о реальных договорах, которые не были оспорены ни банком, ни временной администрацией. Это говорит лишь о том, что эти сделки носят гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться в другом ключе.