Свердловский областной суд объяснил, почему отменил оправдательный приговор в отношении фотографа Дмитрия Лошагина. Слишком многое было упущено из внимания суда первой инстанции.
Высшая инстанция — областной суд Свердловской области признал, что при оправдании Лошагина судом первой инстанции — Октябрьским районным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Напомним, Дмитрия Лошагина обвиняют в умышленном убийстве супруги Юлии Прокопьевой-Лошагиной. Сторона обвинения настаивает на том, что известный фотограф насмерть забил свою спутницу жизни. От полученных травм Юлия скончалась на месте. Чтобы скрыть преступление, г-н Лошагин, по версии обвинителей, вывез труп в лесной массив, где поджег. С предъявленным обвинением суд первой инстанции не согласился и принял решение признать Лошагина невиновным, установив при этом лишь факт умышленного причинения смерти Юлии Прокопьевой, сообщал DK.RU.
Представители потерпевшей и гособвинитель посчитали оправдательный приговор «незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в результате неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Эти и стало причиной для обжалования. В частности, гособвинитель уверен, что оправдательный приговор основывался только на ложных показаниях самого Лошагина, а также московского судмедэксперта, заинтересованного в положительном исходе дела. В укор суду гособвинитель ставит то, что не были приняты к сведению показания свидетелей, опровергавших заявление Лошагина о том, что его супруга сама ушла вечером из дома. Из-за этого не была дана оценка детализации звонков с телефона Юлии, который, как уверено обвинение, не покидал помещения лофта, пока его не выключили. На месте при этом остались и вещи с документами, необходимыми для отъезда из дома.
Прокурор также указывает на то, что на обуви Лошагина были обнаружены следы битума, которые могли взяться, в том числе, и от лежащего неподалеку от места обнаружения трупа фрагмента листа рубероида. Не в пользу Лошагина и то, что, согласно детализации звонков, он находился в месте обнаружения трупа незадолго после смерти Юлии. В этот же период, уверен гособвинитель, Лошагин вынес в пластиковом контейнере труп жены, и на машине Audi TT вывез в лесной массив. Эти факты опровергают версию о том, что Юлия уехала из лофта по собственному желанию. Вдобавок, как следует из показаний представителей потерпевшей, она не планировала поездок и даже договорилась на следующий день о встрече со знакомым.
Подозрения вызвало также поведение Лошагина после пропажи супруги. Сторона потерпевшей уверена, что он не искал ее, представлял различные версии ее пропажи — словом, всячески мешал сбору доказательств. Например, стал распространять информацию о причастности Юлии к незаконному обороту наркотиков.
В облсуде подчеркивают: первая инстанция дала оценку далеко не всем рассмотренным во время разбирательства доказательствам, и не обосновала в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В частности, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что никто из допрошенных судом свидетелей не заявлял, что Юлия покидала дом. Подвергать сомнению не стали и заявления Лошагина о том, что он не стирал записи с камер видеонаблюдения, как и тот факт, что они практически восстановлены после удаления с сервера.
«Не дана какая-либо оценка показаниям эксперта о том, что выхода в интернет с компьютеров, на которых хранились записи с камер видеонаблюдения, не было, а удаленный доступ к серверу возможен лишь с компьютеров, организованных в локальную сеть, в которую объединен и компьютер, находящийся непосредственно в квартире Лошагина», - говорится в сообщении суда.
Против вынесенного оправдательного приговора выступает и то, что не получили оценки суда первой инстанции такие сведения, как записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым за стеклянными дверями в квартиру Лошагина было видно, как некая фигура в темноте волочит что-то из технического помещения, подсвечивая дорогу фонариком.
«Помимо этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие, в свою очередь, противоречивые выводы относительно даты наступления и обстоятельств причинения смерти Прокопьевой и которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности или невиновности Лошагина», - уверены в суде высшей инстанции.
Дело в том, что согласно заключениям судмедэкспертов, определить давность наступления смерти Юлии Прокопьевой было невозможно из-за действия пламени. Поэтому, ни из заключения, ни из показаний судебно-медицинского эксперта не может следовать, что смерть девушки наступила незадолго до обнаружения трупа последней. Тезис о том, что Юлию убили незадолго до обнаружения ее обгоревшего тела в лесу, доказывал лишь приглашенный Лошагиным судмедэксперт.
«Таким образом, поставив под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, суд не устранил выявленное, по его мнению, и неизвестное ранее органам предварительного следствия противоречие в давности наступления смерти потерпевшей, и не указал, по каким причинам им не принимаются во внимание имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз трупа , не исключающие причинение смерти последней , и по каким мотивам им принято во внимание заключение специалиста в области судебной медицины, на исследование которому материалы дела представлены стороной защиты и в том объеме сведений, которые она посчитала нужным», - поясняют в облсуде, добавляя, что суд должен был назначить повторную судмедэкспертизу, а не доверять одним лишь данным московского специалиста.
Источник: Obltv.ru
В результате приговор Октябрьского райсуда было решено отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Лошагин на время разбирательства находится под подпиской о невыезде.