Столичный архитектор посоветовал построить на месте недостроенной телебашни небоскребы, подумать о театре-на-воде и не позволять городу разрастаться вширь.
Московский архитектор и гендиректор компании «Яузапроект» Илья Заливухин принял участие в форуме небоскребов 100+ Forum Russia, а после — рассказал корреспондентам E1 о своих впечатлениях от центра Екатеринбурга и о том, в каком направлении стоит развиваться городу.
DK.RU приводит главные тезисы из интервью урбаниста.
О пробках и общественном транспорте
Если город будет компактный, то люди будут меньше использовать машины. Конечно же, совсем мы не сможем отказаться от машин и не нужно этого делать. Город растет, появляются новые районы, и люди начинают ездить из одной части города в другую. Принцип же компактного города, когда люди живут не на периферии, а в центре, позволяет больше ходить пешком. Надо строить в центре города — это нормально. Это могут быть небольшие квартиры для молодежи, для бизнесменов, для кого угодно. Необязательно покупать большую квартиру в Академическом, можно и 25 квадратных метров, но в центре города.
Так сейчас развивается центр Нью-Йорка, Гааги, Лондон. В Лондоне существует целая программа развития высотного центра города — они строят сейчас 200 небоскребов. Люди будут жить в центре города, а не ездить на машине в отдаленные районы. Вот таким методом и можно решить вопрос пробок.
О сносе недостроенной телебашни
Очень много денег уйдет на то, чтобы ее поддерживать, делать там какие-то ЗАГСы. У нас в Москве на одном таком мосту в сторону Новой Риги Лужков сделал ЗАГС. Он не работает, потому что очень дорого городу его обслуживать. Нужно подумать, сколько потом будет стоить обслуживание этих вложений. А инвесторов вы на это не найдете, поэтому надо сносить и делать здесь один из центров «Екатеринбург-Сити». Не обязательно это должен быть «Екатеринбург-Сити». Может быть Downtown, Middletown. На ее месте можно построить 5–6 небоскребов с хорошим нижним уровнем, с активными функциями, чтобы там было много народу и это был такой своеобразный центр города. Это даст развитие той части города. Из Екатеринбурга можно реально сделать довольно интересный мировой город, у него очень большой потенциал.
Сначала трамвай, потом — район
Академический — хороший район, сделанный хорошими архитекторами, все очень постарались, но при этом машины стоят там не в подземных парковках, а на улице, в лесу. Самой большой проблемой является то, что город не сделал туда трамвай, потому что это дорого. Вообще во всем мире есть такое правило: сначала трамвай — потом город. Окей, если у вас есть силы и деньги сделать в городе еще несколько районов Академических, надо сначала сделать каркас общественного транспорта.
Екатеринбургу стоит развиваться в направлении компактного города. Считаю, что у Екатеринбурга есть все предпосылки к этому. Хотелось бы, чтобы Екатеринбург стал первым в нашей стране городом, который будет развиваться по такому пути. Вы, может быть, этого боитесь, но это мировой путь развития городов.
О Храме-на-воде и общественном мнении
Храм, конечно, дело хорошее, но нужно сначала вписать его в панораму, посмотреть на пешеходные потоки, автомобильные — где будет парковка. Строительство Храма-на-воде — это предмет общественного обсуждения, обсуждения с жителями. Может быть, даже нужно провести какого-то рода голосование.
Я думаю, что центр города должен развиваться, и мне идея строительства 50 небоскребов или даже 100 в центре Екатеринбурга не кажется странной. Точно также мне не кажется странной идея и строительства Храма-на-воде, потому что чем динамичнее и живее будет город, тем лучше. И все-таки, почему храм, а, например, не оперный театр на воде? Я считаю, что храм должен располагаться где-нибудь на горке, это все-таки место не выпячивания, а более сакральное. В центре города можно построить, например, объект с общественными функциями.
О «Пассаже»: фасад мог быть другим
Такие проекты должны проходить общественное обсуждение. Эйфелеву башню ведь тоже ругали, когда построили. И по поводу «Пассажа», я слышал, было много споров. Но стоит сказать, что прям какого-то ужасного впечатления он не производит. С точки зрения градостроителя он вписан в соседние отметки и по тональности не сильно отличается от соседнего здания. Фасад мог бы быть, конечно, другим. Но мы видим, что перед ним сделана площадь, он сам выходит на пешеходную улицу и, в общем, достаточно с градостроительной точки зрения работает. Нельзя сказать, что это вызывающая ошибка.
О подземных переходах и зебрах в центре города
Улица Вайнера вызывает у меня несколько вопросов. Так, подземные пешеходные переходы, которые здесь есть, конечно, надо убирать. Есть два типа дорог: скоростные — где машины имеют преимущество и городские — где преимущество имеет пешеход. Вы нигде в центре города мира не увидите подземных пешеходных переходов, если это не вход в метро или торговый центр. Заставляя пешехода каждый раз заходить под землю — это просто нонсенс. Это проблема гибридной системы совмещения скоростных улиц и городских проспектов. Эта ошибка идет с 60-х годов и постепенно от нее начинают избавляться. В Москве убирают подземные пешеходные переходы и делают наземные — зебры со светофорами — и ограничивают скорость движения по центральным улицам. Здесь так же нужно ставить светофоры для пешеходов. Если бы вы это сделали сейчас, это было бы огромным плюсом к развитию сети пешеходных улиц.
Фото: Артём Устюжанин / Е1