Почему одни лишь лояльно настроенные сотрудники в коллективе могут потопить бизнес, и как выдержать баланс между лояльностью и компетентностью.
Александр Ложечкин, представитель компании Microsoft, отвечающий за технический евангелизм в Центральной и Восточной Европе, написал на Medium.com статью, посвященную этой теме.
— Есть такая теория (услышал её у Дмитрия Быкова*, который сослался на Борхеса), что существует всего 3 основных литературных сюжета:
1. О странствиях героя
2. Об осаде города
3. О самоубийстве бога
Писателю Курту Воннегуту этого показалось мало, и он выделил 5 сюжетов:
1. Золушка/Из грязи в князи.
2. Человек попадает в неприятности.
3. Юноша встречает девушку.
4. Кафкианский роман, когда всё становится хуже и хуже.
5. Гамлет.
Наверное, и то, и другое — слишком большое обобщение. Можно и побольше декомпозировать сюжеты и присоединиться к мнению, что все сюжеты литературы обобщены и канонизированы Шекспиром, поэтому всё, что написано и до и после него, можно свести к сюжетам одной из его пьес. И именно в этом и состоит их величие.
«Король Лир» мне представляется очень хорошей иллюстрацией классической проблемы управления — выборе между лояльностью и компетентностью. Естественно, все сюжет этой пьесы помнят наизусть, ну а для тех, кто так же, как и я, его не знает, расскажу своими словами и сильно упрощая:
Король Лир собирается уйти в отставку и разделить королевство между тремя дочерями. Чтобы определить доли каждой в процентах, он просит каждую показать, как они его любят. Старшие дочери идут навстречу старику, а вот младшая, Корделия, отказывается льстить, говоря, что её любовь выше этого. Король прогоняет строптивицу и делит королевство между старшими. Правда после раздела имущества оказывается, что старшие дочери были не совсем искренни в своей демонстрации любви и после переписывания имущества отцом на них, прогоняют короля. Несколько упрощая дальнейший сюжет, скажу, что именно Корделия спасла папу. Дальше все умирают.
В общем, «Король Лир» — пьеса о том, что за показной лояльностью далеко не всегда скрывается подлинная преданность. А то, что на первый взгляд выглядит, как строптивость и холодность, может оказаться подлинным чувством.
Перед каждым руководителем часто встаёт дилемма: на кого поставить — на сотрудника лояльного, но может не очень способного, или наоборот: на очень способного, но себе на уме? Нет правильного ответа.
Здесь попробую сделать ещё одно отступление, рассказав об очень интересной моральной дилемме, которая разделяет весь мир на две культуры: те, в которых важнее отношения и те, в которых важнее правила. Попробуйте представить себе ситуацию и ответить на вопрос:
Вы едете в машине, за рулём которой находится очень близкий вам человек. Например, мама, сестра, сын, супруг или супруга. Вы знаете, что водитель — этот самый близкий человек — пьян. Не настолько, чтобы не быть способным вести машину, так, чуть-чуть, даже незаметно совсем. Но достаточно, чтобы быть лишённым водительских прав. Ехать надо, больше за руль сесть некому, а кругом ночь и пустынная местность. И тут ваша машина внезапно сбивает человека. Предположим, вы переезжаете узкий мост, не замечаете пешехода, который идёт по неогороженному краю моста, машина его слегка задевает (или даже просто пугает), человек падает в пропасть и погибает. Никаких повреждений и следов на машине нет. Свидетелей — тоже. Точнее, единственный свидетель — вы сами. И от вас зависит, будет ли наказан близкий вам человек, который был за рулём, или нет.
И непонятно, а виноват ли он? Ведь была плохая видимость, мост не огорожен, да и пешеход вроде бы сам оступился. Давайте даже для усиления добавим, что пешеход был пьян. Ну а то, что водитель немного выпил, перед тем, как сесть за руль, так это ничего не значит. Близкий человек при этом раскаивается и убивается, взяв на себя вину в произошедшем. И пешеход — посторонний вам человек — уже мёртв, ему ничего не поможет. От вас всё зависит. Если заявите о происшествии в полицию — близкий человек сядет в тюрьму и надолго. Был пьян за рулём, всё просто. Раскаянию его это не поможет. Как вы поступите? Заявите в полицию или нет на своего близкого человека, который, безусловно, виноват?
Так вот, оказывается, что весь мир делится на два типа культур: тех, где большинство людей в ответе на такой вопрос говорят, что заявят в полицию (Запад). И тех, в которых большинство не заявят (Восток). Мы в России, как видно, находимся посередине.
Этот вопрос показывает, что важнее в культуре этой страны: правила или отношения между людьми. Если правила и законы важнее отношений — люди заявят в полицию. Если отношения важнее законов — не заявят.
Я этот коварный вопрос люблю задавать людям в разных странах. И слышу очень забавные ответы. Швейцарцы и немцы конечно обещают заявить в полицию. Не знаю, заявят ли на самом деле, но говорят уверенно, что заявят. Задал я этот вопрос одной знакомой американке. Отношения у нас доверительные и открытые, поэтому она очень сильно задумалась перед ответом. Минут 15 молчала и было видно, насколько тяжело ей даётся ответ. Думала-думала, думала-думала, думала-думала и в итоге сказала:
— Я обязательно должна заявить. Но я не заявлю. Не потому, что не должна заявить — как раз должна! Но я не заявлю, так как знаю, что тюрьмы в Америке вряд ли будут адекватным наказанием для содеянного. Но заявить я должна!
Ещё смешнее был ответ в Чехии. Задал я его знакомой семейной паре где муж — профессиональный судья. Они думали-думали и сказали, что в Чехии люди скорее заявят в этом случае, чем не заявят, но не потому, что все так уважают законы, а потому, что очень побоятся ответственности за недонесение. Забавно.
Эта дилемма очень связана с вопросом выбора между лояльностью и компетентностью. Правильного ответа нет, так как компетентный, но нелояльный сотрудник съест всё время руководителя на бесконечные споры. Лучше двигаться в неправильном направлении, чем стоять на месте. Лояльный, но некомпетентный сотрудник будет со всем соглашаться и не поможет руководителю выбрать оптимальное решение из множества альтернативных. А когда дойдёт дело до выполнения, вряд ли сможет сделать хорошо.
Поэтому, как и всегда, выбор — в балансе. И этот выбор должен быть сделан руководителем осознанно, оценивая ситуацию в команде.
Руководитель заинтересован в том, чтобы в команде была «оппозиция», иначе есть риск принятия неверных решений. Но нужны и те, на кого можно положиться.
При этом руководитель должен создать в своей организацию атмосферу, где ему не боятся возражать. Но при этом в критических ситуациях у руководителя должен быть авторитет прекратить споры и сфокусироваться на выполнении плана.
* - выполняет функции иностранного агента