Сегодня ЦБ представил «пилот» списка системно значимых для российской экономики банков. Уральские эксперты расценивают это как сигнал к миграции клиентов и угрозу возникновения олигополии на рынке.
Появление «белого списка» — событие, которого банкиры и сочувствующие ждут еще с начала 2014 г., когда ЦБ РФ официально выпустил указание об определении «перечня системно значимых кредитных организаций». Спустя полтора года регулятор выкатывает пробный шар — Топ-10 банков, которые могут рассчитывать на поддержку государства в случае финансового апокалипсиса, но к которым сейчас будут предъявляться повышенные требования к уровню краткосрочной ликвидности (возможности быстро рассчитаться с кредиторами) и достаточности капитала. Последний показатель будет рассчитываться в соответствии с очень высокими нормами Базель III, говорится в сообщении пресс-центра ЦБ РФ. Отметим, что переход на нормы БIII Россия начала в 2012 г., но полностью он завершится только в 2019 г. В этом плане системно значимые банки станут пионерами.
Банки в «десятку» отбирались по размерам активов. Суммарно в них сосредоточено 60% всех активов банковской системы. Это Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Газпромбанк, ЮникредитБанк, Райффайзен Банк, Росбанк, Альфа-банк, «Открытие» и Промсвязьбанк. Изначально критерии отбора банков в список системно значимых были сформированы таким образом, что под них попадали 50 структур, уточняет РБК.
Уральские финансисты встретили долгожданный список со скепсисом. По словам независимого аналитика Константина Селянина, его появление выгодно и удобно государству, но, вопреки изначальной идее, только заранее повышает риски для системы в целом.
«Создание таких списков видится мне во многом вынужденной мерой, которая, тем не менее, вполне укладывается в канву «ручного управления», которая характерна сегодня для отраслей с большим участием государства — в том числе и для банков. С точки зрения удобства управления это отличная идея — управлять десятью банками гораздо проще, чем тысячей. Но, с другой стороны, давайте представим ситуацию, когда все банки уходят с рынка, за исключением, допустим, вот этих десяти, которым сейчас ЦБ собирается сохранить статус кво. Мы получаем олигополию, а вместе с ней высокие риски повышения стоимости услуг либо снижения их качества, либо все одновременно. Повышение требований по капиталу и нормативам к банкам из этой десятки — это, безусловно, хорошо, но опять же, за необходимость увеличить резервы, скорее всего, заплатят клиенты этих банков.Вообще, на мой взгляд, странно оценивать значение банков для всей системы по их величине. Среди банков из Топ-100 по активам мы уже видели множество примеров того, как не стоит вести бизнес. Я считаю, что правильнее оценивать банки по эффективности их работы: качеству менеджмента, адекватности в оценке рисков, отношению к клиентам».
Председатель правления банка «Нейва» Павел Ефремов был лаконичен в оценке новой инициативы:
«Решение создать такой список, на мой взгляд, странное. Если у организации есть банковская лицензия, то за ней должен наблюдать регулятор и делать это своевременно и качественно. Если в ЦБ считают, что каким-то банкам нужен более глубокий надзор, так как у них повышенные риски или они несут повышенные риски нашей экономике, то можно это делать без публикации каких-либо списков. А это деление банков по разным спискам просто некорректно и неэтично».
Независимый аналитик Виталий Калугин считает, что шанс стоит дать и крепким середнякам-регионалам — с прицелом на том, что они в итоге тоже перейдут в ранг крупных структур федерального масштаба.
«Мне не дано постигнуть смысл организации таких «белых» списков. Они почти также вредны, как и «черные» списки. Да, государство фактически сказало, что в случае банковского кризиса (неизбежность которого мне представляется очевидной) ядро системы, в котором сосредоточено 60% активов, будет покрыто государственной поддержкой. За эту «почетную» возможность банки, вообще-то не блещущие хорошими нормативами, должны будут их улучшить. Причем срочно. Но и получить дополнительные нормативы и ограничения. Да, все будет жестоко по нормативам, но если жить захочешь — выполнишь.ЦБ виднее, но любой нормальный человек вряд ли истолкует это как-то иначе, нежели как сигнал опасности. Варианты ясны: миграция клиентов из всех остальных банков в те, на которых стоит маркировка «охраняется государством». Миграция пусть и медленная, но с четко поставленными целями — пока 19, потом 50. И неизбежная.Банки за пределами первой сотни и так дышат через раз, но так получается, что новую кислородную подушку ЦБ им не принесет, когда прежняя иссякнет. Нет смысла. Встречал данные у главного аналитика Сбербанка Михаила Матовникова, что вероятность падения банка из топ-50 составляет, если не ошибаюсь, 4%, а за пределами топ-500 — уже 25%.Можно купировать негативные эффекты для банков — крепких середнячков от таких «белых списков». Была бы интересной идея каталогизации системно значимых региональных банков. Если ограничить ареал деятельности таких банков географически, то средние банки регионального уровня гораздо проворнее в конкуренции. Потому что крупная структура, как бы она ни хотела быть клиентоориентированной, точно проигрывает в ряде ниш местным игрокам. Просто в силу своего размера сигнал от болевой точки дойдет до решения или поздно, или с искажениями. Надо дать жить средним регионалам. Просто потому, что однажды они станут крупными.Но все это не отменяет того, что сама идея со списками — плоха».
Автор: Николай Ежов