«Если человек не может так управлять своей жизнью, чтобы зарабатывать выше прожиточного минимума, почему он подпускается к управлению страной, областью, городом?» Колонка Евгения Енина на DK.RU.
Евгений Енин, телеведущий, блогер, автор рубрики «Смотритель»:
— Поскольку зима осень близко, 10 сентября выборы губернатора, в очередной раз не промолчу о необходимости введения избирательного ценза. Потому что только массовые расстрелы избирательный ценз спасет Россию от мудаков.
Сформулируем проблему так: почему всякое
тупое быдломожет управлять страной, областью, городом?
Именно управлять, на этом я буду настаивать. Путин и «Единая Россия» побеждают не потому, что голоса «накидывают». То есть, накидывают, конечно, но, если убрать все шалости с бюллетенями, не учитывать почти 100-процентное голосование в регионах, где живут лучшие россияне, и мы их за это содержим, все равно то, что мы получаем, это результат волеизъявления избирателей. Это они решают! (звучит торжественная музыка)
Итого: голосование — это акт управления, договорились. Причем, акт управления сложнейшими системами, с гигантскими бюджетами. Почему к управлению сложнейшими системами допущен нищий пенсионер с Альцгеймером? Мы у него даже «сколько времени» не спросим — понимаем, что он не ответит, последние часы пропил еще в 80-х, и не способен управлять даже своим мочевым пузырем. А решать, кто будет главнокомандующим, — это он первый, в восемь утра припрется.
Причем, про введение ценза — это я соврал, чтобы подразнить. Они уже. Избирательных цензов у нас куча. Возрастные — 18 лет в активном избирательном праве и от 18 до 35 — в пассивном. Цензы оседлости — и для кандидатов, и для избирателей.
Заключенным нельзя голосовать.
А психам — можно.
Человек изолирован в психбольнице, в комнате с мягкими стенами, потому что опасен для себя и окружающих, но голосует. Что характерно, наши Агафуровы дачи всегда голосовали в полном соответствии с генеральной линией партии, за кого надо голосовали. Давайте хотя бы людям в психиатрических стационарах запретим к урнам приближаться?
Логично?
Убираем психов?
Ок, тогда продолжаем.
Почему к управлению такими сложными системами, как Екатеринбург или Россия, подпускаются люди глупые? Необразованные? Бедные? Если человек не может так управлять своей жизнью, чтобы зарабатывать выше прожиточного минимума, почему он подпускается к управлению городом с бюджетом в 30 миллиардов ближе, чем на пушечный выстрел?
И на всякий случай напомню, что всеобщее избирательное право для всех, включая женщин, это не древняя традиция, но свежайшее изобретение, середины 20-го века. А построена западная цивилизация была при избирательном цензе, когда голосовали только состоятельные мужчины. Как вы думаете, были бы сейчас в Европе проблемы с мигрантами, если бы политикам не было нужно заигрывать с социальными низами?
Ну вот, осталось только обсудить, какой вариант ценза нам больше подходит.
Возрастной ценз. И так есть, снизу. Как насчет сверху? Поскольку снижение когнитивных функций с возрастом практически неизбежно, ограничиваем активное избирательное право, например, 80-ю годами. Возраст можно обсуждать. Понятно, что кто-то в 20 тупее, чем 80-летние в среднем, а кто-то в 80 живее умом, чем средний 20-летний, но мы работаем со статистикой. Обижаться старикам совершенно не на что, 17-летние же не обижаются, что им нельзя голосовать, а кто в 17 согласится с тем, что он глупый и в жизни не разбирается?
Ценз IQ. Избиратель приходит на участок, садится за компьютер, проходит тест на уровень интеллекта. Уровень отсечки можно обсуждать. Набрал больше — из машинки вылез бюллетень для голосования, набрал меньше — ты вылез из-за стола и пошел нафиг. Тупые не должны управлять страной.
Примерно то же самое, но с вопросами из программ партий-кандидатов.
Если вы не изучили программы, как вы можете выбирать? Сердцем чувствовать? Жопой чуять? Нет, это не наши варианты.
Имущественный ценз. Самый древний. Традиционная ценность. Требовать владения рабами не будем, у нас не Греция. Какие тогда могут быть критерии? Недвижимость? Не очень. У бедного человека может быть дорогая квартира на проспекте Ленина, у богатого — не быть жилья в собственности, потому что загородная вилла числится недостроем или записана на родителей. Доход, накопления, налоговые отчисления? Тоже не очень. Отсекаются молодые, умные, но пока с маленьким доходом и нулем накоплений. Хотя, с другой стороны, — см. про 17 лет. Погуляйте пока, покопите деньги. Без финансовой подушки, позволяющей прожить несколько месяцев, пока нет работы, человек вообще не может считаться свободным. Какая свобода, если увольнение для него = голодная смерть? Такой проголосует, как хозяин скажет, а рабы до голосования, в соответствии с традиционными ценностями, не допускаются. Пожилого умного профессора по причине маленькой зарплаты не пускать на выборы неправильно, а вот при отсутствии накоплений — см. про раба.
Взять за основу размер средней зарплаты в регионе за полгода. Для Екатеринбурга — это 240 тыс. руб., для Москвы — 420 тыс. руб. Показал справку из банка — в кабинку.
Не сомневаюсь, что меня к этому моменту не раз обозвали нацистом, желающим устроить геноцид для стариков и бедных, не первый раз про ценз пишу. Перейдем к двум моим любим вариантам ценза, потому что это точно сработает, легко внедряемо, и ни разу не геноцид.
Первый вариант — плата за голосование. Для работающих 10% от средней зарплаты по региону, для пенсионеров — 10% от пенсии. Размер можно обсуждать. Главное, чтобы это была сумма посильная, но не пустячная. В Екатеринбурге — 4 тыс. руб., в Москве — 7 тыс. руб. Смысл в том, что, если ты платишь за что-то 4 тыс., ты изучишь ассортимент, выберешь товар получше, и тебе точно это надо. Надо — осуществить акт управления.
Понятно, что явка резко упадет, но в этом и смысл ценза, чтобы голосовали не все подряд. Подкуп исчезает как явление: надо дать подкупаемому лицу не только 4 тыс. руб. на голосование, но и не меньше в качестве вознаграждения, да еще и отконвоировать до кабинки, чтобы не сбежал с деньгами. Можно даже разрешить голосовать несколько раз, в прогрессии: 4.000, 40.000, 400.000, 4.000.000. На результат это не повлияет, но кому-то даст возможность похвастаться перед пацанами: да я на прошлых выборах три раза проголосовал! Также можно по выданному на избирательном участке чеку пускать без очереди во все бюджетные учреждения: гражданин голосующий, управляющий страной и городом — это почетно, он должен иметь привилегии.
Второй вариант еще изящнее. Плата за отказ от голосования. Приходит избиратель на участок, и на выбор получает или бюллетень, или 1 тыс. руб. — потому что действующая власть периодически раздает перед выборами по 1000 рублей (см. «мишаринская тысяча»), значит, сумма совершенно реальная. Ну и понятно, что если человек устоит перед соблазном, то это сознательный гражданин, понимающий стоимость своего голоса, не позволяющий себя подкупить. Что и требуется.
После прохождения всех выборных циклов с избирательным цензом получим другую страну.
Качественно лучшую.
Гарантирую.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции DK.RU