В черный список мэрии попало 11 застройщиков

Заместитель главы Екатеринбурга Владимир Крицкий назвал 11 застройщиков, ведущих работы с нарушением законодательства. Представители стройкомпаний, попавших в черный список, полагают, что мэрия устроила избирательную травлю не аффилированных с администрацией города предприятий и безапелляционно подрывает их деловую репутацию.

Список недобросовестных застройщиков, по словам Владимира Крицкого, составлен на основе проведенного администрацией г. Екатеринбурга анализа деятельности строительных организаций и жалоб граждан. Реестр возглавила Уральская инвестиционно-строительная корпорация (УИСК). В адрес УИСК и ряда фирм, связанных с ней, составлено свыше 20 предписаний и актов о самовольном строительстве и незаконном привлечении средств дольщиков. Претензии к остальным предприятиям касались ненадлежащего оформления документации и срыва сроков строительства. Владимир Крицкий: «Застройщик должен иметь разрешение на возведение объекта, проект строительной декларации и правоустанавливающие документы на землю. Нередко строители начинают работы даже без разрешительных документов
(в городе 41 такая площадка). Сегодня мэрия не в состоянии справиться с компаниями, регулярно нарушающими правила, ГОСТы, поскольку эти вопросы находятся в ведении прокуратуры. Цель списка — доведение до граждан информации о деятельности организаций, не соблюдающих нормы и нарушающих договоры, заключенные ранее».

По мнению Владимира Конькова, президента корпорации «Маяк», 90% екатеринбургских застройщиков работают без разрешительной документации, потому что на эту процедуру уходит год-полтора и срок зависит от мэрии. «Получается, выбрали неугодных и пытаются подорвать имидж серьезных стройкомпаний в пользу фирм-конкурентов, близких высокопоставленным чиновникам горадминистрации. Мэрия хочет участвовать в национальной программе строительства жилья, но фактически формирует недобросовестную конкуренцию. Мне кажется, нападки на нас связаны с тем, что мы строим на 30% дешевле, чем компании, которыми владеют чиновники. Подтекст такой: не покупайте у них дешевле — они сомнительны, идите к тем, у кого дороже, — там все якобы чисто», — считает г-н Коньков. Как рассказал представитель одной компании, пожелавший остаться неназванным, наряду с черным списком появился и белый: в него вошли пять предприятий, которые в 2005 г. совокупно сдали 40% от общего объема возводимого в городе жилья. «Очевидна попытка вытеснить с рынка игроков, не доказавших «финансовую преданность» мэрии. В итоге у «неугодных» возникнет волокита с документами, это приведет к остановке работ, убыткам застройщика вплоть до банкротства, сносу недостроенных объектов и перепродаже площадки нужным людям за бесценок», — сообщает анонимный источник.

Олег Калеман, директор ЗАО «Европейское», не исключает, что появление черного списка спровоцировал давний конфликт его предприятия с мэрией. В 2004 г. по новому закону фирма подписала соглашение об аренде стройплощадки с областным МУГИСО. Городской администрации, полагает г-н Калеман, не понравилось, что договорились в обход ее: «Архстройнадзор отказался выдавать разрешение на строительство, но мы продолжали работать, проводить сети, возводить объекты. На площадку приезжали городские чиновники и говорили, что эти дома вам никогда не сдать». ЗАО «Европейское» обратилось в арбитраж с целью обязать мэрию выдать разрешение на работы и продлить архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и выиграло дело. Администрация подала апелляцию: на слушание дела стройкомпания пригласила журналистов, чтобы зафиксировать контраргументы представителей мэрии. «Вынося решение, судья посмотрела в глаза юристу администрации и сказала: теперь город наверняка продлит АПЗ и выдаст разрешительные документы, — вспоминает г-н Калеман. — Вместо этого появился черный список. Думаю, проблема в том, что при оформлении документов мы не соблюли корыстные интересы г-на Крицкого. Теперь, когда на нашу площадку в Краснолесье мы завели все инженерные сети, она многим кажется привлекательной, и я не исключаю, что кому-то эта земля уже обещана».

Как утверждает Владимир Крицкий, не надо искать подводных камней там, где их нет: «Претензии к застройщикам, попавшим в список, обоснованны, нарушения подтверждены фактами. Существуют только четкие правила получения разрешений, процедура согласований представленных документов, и ничего, кроме этого».

Илья Ефимов, директор компании «Артефакт», сообщил, что за последние два года затраты на оформление разрешительной документации выросли с 1 млн руб. до $3-4 млн. Кроме обязательных обременений и отчислений в надзорные органы на развитие инфраструктуры и в бюджетные фонды, существенными стали непрямые затраты: «Если помимо обязательных платежей не пройдут «необязательные», о разрешении можно забыть — все рычаги у администрации». По словам г-на Ефимова, его компания подала необходимый пакет документов для строительства офисного комплекса «Артефакт» в июне 2005 г. В ответ мэрия подала иск о незаконности стройки и потребовала ее остановить, что и произошло в августе. Далее последовала череда тяжб и встречных исков о бездействии горадминистрации. «16 марта пройдет кассация в суде первой инстанции, которая должна обязать мэрию принять наши документы и выдать разрешение. Сейчас г-н Крицкий говорит, что принято судебное решение о сносе комплекса «Артефакт», хотя такого решения нет! Мы поставили в известность Генпрокуратуру о ходе событий и собираемся направить иск о клевете, чтобы пресечь черный пиар со стороны администрации».

По словам Владимира Крицкого, он ожидал, что обнародование списка недобросовестных фирм приведет к конфликту застройщиков с администрацией. Факты нарушений будут разбираться в арбитражном суде или прокуратуре. 

 

 

 

 

     Уральская инвестиционно-строительная корпорация и входящие в нее УКС КПД, Уралстройспецкомплекс, ЖСК «Лазурный», ООО «Знание и сила» (самовольное строительство, незаконное привлечение средств дольщиков)

     ЗАО «Европейское» (отсутствие разрешения)

     ООО «Корпорация «Маяк» (несоблюдение сроков)

     ООО «Производственно-строительное предприятие» (отсутствие экологической экспертизы)

     ООО «Артефакт» (самовольное строитель­ство)

     ЗАО «Уралстройпроект» (несоблюдение сроков)

     ЗАО УК «Новый град» (несоблюдение сроков, невыполнение муниципального заказа)

     ООО «Интеркомплектстрой» (незаконное строительство)

     ООО «Маркет-Сервис» (самовольное строительство)

     ООО «Средуралжилстрой» (несоблюдение сроков)

     ООО «Евраз-групп» (отсутствие разрешения)

     Управление капитального строительства Екатеринбурга (85 тыс. кв. м)

     ЗАО «Атомстройкомплекс» (61 тыс. кв. м)

     ЗАО «Нова-строй» (43,3 тыс. кв. м)

     ЗАО «Наш Дом» (21,1 тыс. кв. м)

     ЗАО АСЦ «Правобережный» (21,1 кв. м )

 

Источник: администрация г. Екатеринбурга.

 

 

Чиновники утверждают: в городе 41 площадка «самостроя».