Через 30 лет буржуазия станет победившим классом в России, однако чиновники и ученые социально-экономических наук до сих пор остаются от нее «страшно далекими», уверен Андрей Бриль. Колонка на DK.RU.
Рубрика: Бриль отвечает
Андрей Бриль, председатель совета директоров «Корин Холдинг», полномочный представитель Российской Гильдии управляющих и девелоперов в Екатеринбурге и Свердловской области:
— Точка зрения, которая будет изложена в этой колонке, может показаться неоднозначной. Если найдутся те, кто с ней согласится — ну и хорошо. «Британские ученые доказали — ну и молодцы». Те, кто будет против, пусть считают это проявлением моей личной наглости, невежества и мракобесия.
В ноябре прошлого года я в очередной раз посетил конференцию журнала «Эксперт» в Екатеринбурге. На нее приезжают спикеры довольно высокого уровня — заместители федеральных министров, ученые, занятые социально-экономической проблематикой, а также местная элита — промышленники, банкиры, предприниматели. И обсуждаются на этой конференции как вопросы региональной экономики, так и в целом ситуация в стране.
В этот раз конференция меня шокировала, хотя, честно говоря, я давно формулирую для себя жанр подобных мероприятий как «объединенный съезд инопланетян и победителей Ходжи Насреддина». Почему инопланетян? Потому что спикеры, как обитатели других планет, обсуждают какие-то свои проблемы, которые нас никак не касаются. В этот раз, например, на пленарном заседании все участники — представителии федерального руководства и науки — в один голос говорили о том, что российская экономика должна расти на один процент в год. Мол, это диктует новая экономическая реальность. И я смотрел на них как на инопланетян, потому что у реального бизнеса задачи совершенно другие.
Если мы не будем расти хотя бы на 10% в год, то довольно быстро перестанем существовать как самостоятельные экономические субъекты.
Нас просто растопчут иностранные конкуренты и государственные монополии, которым мы мешаем. «Рост», исчисляемый цифрами в пределах стратегической погрешности и ростом-то называть странно. Именно поэтому я смотрел на участников конференции как на инопланетян. У них — совершенно другая история и другие проблемы.
А почему же победители Ходжи Насреддина? Да потому что этот хитроумный азиат давно сказал: сколько ни тверди «халва», слаще во рту не станет. А от участников той конференции я который год слышу одно и то же: «инновации», «импортозамещение», а с недавнего времени — еще и «экспорт», причем на экспорт предлагают выходить не только промышленным гигантам, но и малому и среднему бизнесу. И предполагается, что от бесконечного повторения эти вещи появятся. А они сами хоть раз пробовали выйти на экспорт, будучи владельцем некрупной компании? Они представляют, сколько для этого нужно времени и какой финансовый ресурс? Они знают, каково это — конкурировать с компаниями, у которых есть 15-летний кредит под 4% годовых?
А как появляются инновации? Компании нужно заниматься научными исследованиями года четыре, потом, если повезет, год-полтора уйдет на разработку собственной технологии, на запуск производства и продвижение кладем лет пять — и только тогда компания выйдет на точку безубыточности. И кто все это время будет финансировать такую деятельность?
Импортозамещение — это прекрасно. И, наверное, возможно заменить немецкий «Мерседес» отечественным автомобилем.
По крайней мере, я читал, что русский изобретатель по фамилии Сергеев создал новый двигатель внутреннего сгорания, который может произвести настоящую революцию в транспортных средствах. Но для этой революции понадобится десять лет инвестиций, а у нас в стране просто нет проектного инвестиционного финансирования под те проценты, которые способен обслуживать наш бизнес. Но победители Ходжи Насреддина считают, что от употребления этих трех магических слов у нас появятся и инвестиции, и собственные разработки, и растущий экспорт.
Причем, эту экономическую жвачку пережевывают не только федеральные чиновники, но и ученые, занимающиеся вопросами социологии и экономики. Одна из секций этой конференции была посвящена качеству человеческого капитала. Интересная постановка вопроса, вообще говоря: если всех устраивает текущая ситуация в экономике, если задается рост, исчисляющийся статистической погрешностью, то зачем развивать человеческий капитал? Но на этой секции был интересный сюжет. Некая дама с одного из уральских оборонных заводов встала и высказала следующее: «Наше предприятие обеспечено заказами на годы вперед, у нас есть финансирование, у нас есть интересные задачи. И нам очень нужны молодые специалисты, мы даже готовы доводить до кондиции выпускников вузов. Но, к сожалению, сейчас мы не можем конкурировать по уровню зарплат: все хотят идти в торговлю или в госсектор. Нам кажется, что надо восстановить существовавший при Советском Союзе режим распределения выпускников вузов на заводы».
На что Наталья Зубаревич, очень известный ученый, к которой я отношусь с большим уважением, совершено неожиданно для меня заявила: «А с какой стати вы, милочка, решили, что люди, обученные в наших вузах на наши деньги — деньги налогоплательщиков — должны попасть в рабство на ваш оборонный завод? Почему хотите лишить их реальных прав на свободу выбора? Знайте свое место».
Мне было не с руки влезать, но очень хотелось сказать: Наталья Васильевна, я с большим уважением отношусь к вам и вашей работе. Но сейчас вы совершили серьезную методологическую ошибку, неправильно определив свое место в бюджетном процессе. Вы лично платите налог на автомобиль и квартиру, если они у вас есть. И все. А вот все остальные налоги — подоходный, отчисления в пенсионные и социальные фонды, НДС, НДПИ, платит эта дама с оборонного завода, я и еще три-четыре предпринимателя, которые сидят в этом зале, поэтому ваш пафос не уместен. И мы хотим получать кадры, выученные как раз за наши налоги.
А надо сказать, что в 1989-1993 гг. в нашей стране мы совершили, по сути, буржуазную революцию, и она сейчас на нелегком, но марше.
И лет через 30 мы будем победившим классом, неизбежность этого исхода показывает развитие любой цивилизации. Но при этом вы, представители социально-экономических наук, не хотите просто посмотреть на нас и понять нас. Социально-экономические науки — это не физика и не математика, основанные на объективных законах. У вас постановка проблем, применяемый методологический аппарат, интерпретация полученных результатов и выработка на их основании стратегий развития всегда делается в чьих-то интересах. Например, Наполеон работал в интересах буржуазии, и его достижение в этой сфере образованные люди ценят куда выше его таланта полководца.
А в чьих интересах работаете вы?
Пока непонятно, потому что вместо того, чтобы заниматься реальными исследованиями, проблемами и перспективами нашего бизнеса, экономики и производства, вы на этой конференции обсуждаете какие-то вопросы медицинской флористики. То есть, не как лечить больного, а какие цветы поставить у его кровати — розы или гладиолусы.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции DK.RU