Вячеслав Нагибин: «Конкуренции при поступлении в вузы нет, зачем тогда ЕГЭ?»

В октябре 2024 г. Государственная Дума рассматривала в первом чтении законопроект об отмене Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Его предложили депутаты от ЛДПР. По их мнению, система должна давать абитуриентам выбор — сдавать ЕГЭ или обычный экзамен. Госдума на пленарном заседании во втором чтении отклонила данный законопроект, посчитав, что результаты разных форматов экзаменов сопоставить не получится, что создаст для выпускников неравные условия. 

Вячеслав Нагибин, учредитель детского сада-школы «Согласие» (Екатеринбург) считает, что отмена ЕГЭ поможет решить ряд социальных, экономических и мотивационных проблем в школе. Он пояснил DK.RU свою позицию. 

— Появление ЕГЭ связано с попыткой в начале 2000-х устранить или нивелировать ситуацию неравноправия при поступлении в вузы. Потому что были такие школы, как, например, гимназия №130, где выпускные экзамены приравнивались к вступительным в УПИ. Еще две-три школы в Екатеринбурге заключили аналогичные договоры с вузами. Остальные абитуриенты страдали по полной.

Это, конечно, было не очень хорошо. И чтобы каким-то образом избежать неравного положения, в уральских вузах предложили сделать центры тестирования, куда приходили бы все желающие, сдавали экзамены и их баллы засчитывались при поступлении в вуз. Так продолжалось два-три года.

В общем, это была хорошая система, но Россия тогда подписала Болонское соглашение и ее изменили — тесты сделали обязательными для всех. Так появился ЕГЭ.

Разработчики ЕГЭ прикрывались благими намерениями — добиться равенства детей при поступлении в вузы. Как тогда говорили, дети Камчатки, Чукотки и Москвы должны иметь равные возможности для получения образования. Единый экзамен должен был упразднить ситуации, когда преподаватели вузов или школ на экзаменах могли «помочь» кому-то поступить.

Но переход на Болонскую систему подразумевал еще и переход на одиннадцатилетку, как в Европе. Но там обучение в школе начинается с шести лет, у нас тоже сначала появилась такая тенденция — в школах начали открывать нулевые классы. Но вмешался Роспотребнадзор. Он потребовал, чтобы в школах с нулевыми классами для детей были спальни.

На Западе к тому, что шестилетки не спят, относятся более спокойно. У нас они обязаны спать. Школам спальни организовывать было накладно. Они отказались от нулевых классов, а шестилеток вернули в детский сад. Зато в школе добавили 11-й класс и российский выпускник стал 18-летним.

По-моему, 18-летний человек — это уже сформировавшаяся личность, которому впору семью заводить, работать, выбирать профессию, а мы еще школу не закончили… Дети стали учиться неоправданно долго. Из их взрослой жизни, когда они могли уже работать, платить налоги и так далее, убрали целый год.

Это человеческий и социальный фактор, но есть еще и экономический. И экономически переход на Болонскую систему тоже не оправдан. В школах резко увеличилось количество детей и классов. Это привело к росту финансовых затрат. Но в 2010-е в стране были деньги, и мы шли по этому направлению, не особо их считая.

А деньги считать всегда надо. Неважно, где — в бюджетной школе или в частной. Бюджетное образование тоже должно жить в рамках определенного финансового механизма. На каждого ребенка должна выделяться смета.

Итак, что мы имеем. Школы сейчас переполнены, финансов у них не хватает, а в 11-х классах больше половины учеников, которые «выросли» из школьной скамьи, им уже неинтересно в школе. Отсутствие мотивации у школьника — вообще главная проблема образования, не только российского.

Реальность такова, что сегодня 14-18-летний подросток может зарабатывать больше меня, обладая некими навыками, которыми я не обладаю, но которые востребованы рынком.

Экономическая выгода от возврата к десятилетке — это практически возможность построить новые школы, при том что школы в современных мегаполисах просто лопаются от перегрузки. Но и вообще сейчас настало время, когда надо научиться считать бюджетные деньги или искать модель их эффективного использования.

Недавно наш министр науки и высшего образования Валерий Фальков сказал примерно так — ребята, а у нас все хорошо, сегодня 60% выпускников 11-х классов имеют возможность поступить на дневное очное отделение в вуз. Но это значит, что конкуренции при поступлении как таковой просто нет.

Вузы сегодня осуществляют добор студентов до октября и берут студентов при любом результате ЕГЭ. В некоторые технические вузы не то что без конкурса — всех берут. Даже там, где традиционно были высокие конкурсы, они резко снизились — это социология, истфак, матмех. В этих условиях смысла ЕГЭ, который якобы уравнивает абитуриентов в правах, нет, он утратился.

Проведение ЕГЭ требует огромнейших финансовых затрат. А зачем? Если человек не хочет водить автомобиль, его же никто не заставляет получать права. ЕГЭ как бонус для поступления в вуз тоже не всем нужен. Мое мнение, что сегодня надо в крупные вузы вернуть центры тестирования.

То есть вы сдаете выпускные экзамены в школе, а если захотите поступать в крупный вуз, где есть конкурс, трестируетесь в центре аттестации. Если я нацелен пойти работать водителем или продавцом, зачем государство забирает кучу моих нервов и финансовых затрат на ЕГЭ? Сегодня 99% всех, кто сдает ЕГЭ, нанимают репетиторов. Затраты на репетиторов колоссальные, а если ребенок пойдет в колледж после 11 класса, куда принимают без ЕГЭ?

Итак, на сегодня, исходя из экономической и идеологической составляющих, ЕГЭ бессмыслен. Под идеологической составляющей понимается, что под Запад подстраиваться уже не нужно, под экономической остальное — и зарплаты учителей, и перегрузка школ, и так далее. Так может уже начать считать бюджетные деньги и выбирать экономически оправданную модель финансирования образования?

Читайте также на DK.RU: «Задача школы — не успешная сдача ЕГЭ, а социализация ребенка»