Российским судам абсурда не занимать, считают предприниматели Екатеринбурга

В обществе назревает кризис доверия к судам. Новую волну общественной дискуссии вызвало дело «Оборонсервиса» о хищении 3 млрд руб. у Минобороны, по которому прокурор запросил для главной обвиняемой Евгении Васильевой условный срок. Суд приговорил ее к пяти годам колонии общего режима. Срок, который Васильева провела под домашним арестом, пока шел процесс, будет учтен. Освободиться г-жа Васильева может уже летом: через месяц истекает половина ее наказания, и экс-чиновница вправе подать прошение об условно-досрочном освобождении.

Опрошенные «ДК» предприниматели с подобными случаями не сталкивались, но считают абсурдными решения по некоторым громким делам. Бизнесменам оппонируют юристы.

Елена Артюх, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

— Называть вступившие в силу судебные акты абсурдными, на мой взгляд, неправильно. У нас правовое государство, и полномочия судебной власти определены в Конституции. Нравятся или не нравятся конкретные решения, они должны исполняться — такой порядок. Апелляцию, кстати, никто не отменял. Другое дело, что многие гражданско-правовые и хозяйственные споры могли бы решаться во внесудебном порядке. Абсурдным я считаю вал таких обращений в суды. Суд может установить пострадавшего и виноватого, но не примирить стороны. Поэтому я призываю разрешать конфликты с помощью медиации.

Евгений Новосёлов, генеральный директор ГК «Новосёл»

— С откровенным абсурдом в судебной практике я не встречался. Наша компания придерживается политики досудебного урегулирования возможных конфликтов — для этого у нас работает собственная Служба контроля качества. За все годы существования нашей компании, мы судились всего дважды. Стараемся до этого не доводить — на кону репутация бренда. Кроме того, зачастую временные и финансовые затраты не стоят даже положительного результата.

 

Роман Речкин, старший партнер ГК «Интеллект-С»

— С абсурдными решениями мы сталкивались и будем сталкиваться, просто потому, что так устроена наша система судопроизводства. Вот пример из недавнего: ресурсоснабжающая организация (РСО) взыскивает оплату за коммунальные услуги с четырех управляющих компаний (УК). Второй раз. Повторно, потому что эти услуги РСО оплатило третье лицо (расчетный центр). Никто не оспаривает факт оплаты, платежки лежат в деле, но... суд иск удовлетворяет и повторно взыскивает оплату за услуги РСО, которые уже оплачены, потому что по первой оплате «невозможно определить, каким платежным поручением оплачен долг за какую (из четырех) управляющих компаний». И, несмотря на то, что оплата полностью закрывает долг всех четырех УК, это решение «проштамповывают» и апелляция, и кассация.

Или вот — мой коллега Александр Латыев защищает «Коляда-театр», которому муниципалитет предоставил помещение безвозмездно, а сейчас взыскивает плату за пользование, потому что бумаги на безвозмездное пользование долго оформлялись. И никого такие требования не удивляют, суд идет, третье заседание будет в мае.

В отличие от «обычных» людей мы, юристы, понимаем, что по своей природе правосудие субъективно. И не из-за коррупции (объем которой в судах сильно преувеличивается), а потому, что судебный акт — это результат оценки обстоятельств конкретным судьей. Со своими взглядами, мировоззрением. Нет в суде таблицы «если украл столько — наказание вот такое», правосудие — не математика. Поэтому абсурдные (со стороны внешнего наблюдателя) решения суда — были и будут.

Кроме того, судебный акт, конечно, должен быть законным и обоснованным. Формально это главные требования к нему. Но судьи — тоже люди. И для любого судьи главное требование к судебному акту иное: «чтобы не отменили» вышестоящие судебные инстанции. Поэтому в наших судах возможны любые формально правильные решения, которые «не отменены». Соответствие судебного акта здравому смыслу от российских судей никто не требует.

Андрей Сачков, генеральный директор РГ «СуперАдрес»

— Считаю абсурдными все судебные решения по так называемым «делам  Навального*». Вывод по первому делу — запрещено продавать лес с прибылью, по второму — запрещено оказывать услуги с наценкой! И такой абсурд встречается в работе государственных органов повсеместно. К примеру, ответы из ГИБДД, которые я получаю по поводу своих частных запросов. Сотрудники благодарят меня за «активную гражданскую позицию», но просят снова подать обращение — с использованием электронной цифровой подписи. Хотя их ведомственный портал не поддерживает такой электронный функционал. Настоящий троллинг!

Сергей Дерендяев, гостиничный эксперт, руководитель компании «Укулеле-Трэвел»

— Не припомню, чтобы отели, где я работал, вообще участвовали в судах. Наверное, потому что отельеры в принципе неконфликтные люди, и те недоразумения, которые порой возникают с гостями или контрагентами, чаще решаются по-доброму, без судов. На мой взгляд, любой конфликт можно решить без суда, если стороны — здравомыслящие люди.

Отметим, согласно последнему опросу DK.RU, большинство наших читателей не доверяют системе правосудия. Более 65% опрошенных заявили, что суды коррумпированы. Около 32% отметили, что до судебных разбирательств споры стараются не доводить. И только 2% уверены, что российский суд — справедливый, независимый и беспристрастный.

Между тем опрос продолжается:

Материал подготовил Сергей Дружинин