«АМД-лабораторию» заставили вернуть деньги

По словам истца Андрея Руденко, он больше года прожил в республике Гана (Западная Африка), где оказывал юридические услуги российской автодорожной компании. Из-за жары у него начали выпадать волосы. Вернувшись в Екатеринбург, г-н Руденко обратился в «АМД лабораторию», продвигающую трихологические процедуры. Лечение, которое ему прописали, длилось с 11 мая 2012 г. по 29 января 2013 г. Результат пациента не устроил, и он потребовал вернуть потраченные 46 тыс. 460 руб. Однако руководство центра посчитало требования неправомерными, и дальше стороны выясняли отношения в суде.

«Вся процедура сводится к массажу голову и втираниям в волосы парфюмерно-косметического лосьона, который к лекарственным средствам не относится, — объясняет Андрей Руденко. — Затем на голову пациента одевают шапку с подогревом, и на этом все заканчивается».

Суд решил, что специалисты «АМД лаборатории» не дали г-ну Руденко полной информации о препаратах и их действии, и не заключили с ним договор об оказании платных услуг. Эксперты посчитали, что поставленные диагнозы — жирная себорея кожи головы, облысение по андрогенетическому типу — не соответствуют международной классификации. Медицинский центр упрекнули и в том, что вместо положенных по стандартам трех месяцев г-на Руденко лечили девять.

Требование пациента вернуть деньги суд удовлетворил.

Помимо стоимости лечения с «АМД лаборатории» взыскали неустойку — еще 46 тыс. 460 руб. —  за то, что ее директор не ответил на письменную претензию г-на Руденко в 10-дневный срок, как того требует закон, а также – компенсацию за моральный вред в размере 500 руб. (истец просил 150 тыс. руб.). В частном определении в адрес «АМД лаборатории» говорится, что медицинское учреждение нарушило закон РФ «О защите прав потребителей».

Директор центра Светлана Захаренко с решением суда не согласна. По ее словам, правила «АМД лаборатории» предусматривают, что пациент может получить свои деньги назад, если после 12 процедур его здоровье не улучшилось.

«Андрей Руденко мог отказаться от лечения и раньше, но поначалу его все устраивало, — говорит она. — А сроки лечения он нарушал сам, нерегулярно посещая медицинские процедуры».

Г-жа Захаренко признает, что с ее стороны было ошибкой разрешить лечение пациента без договора, который тот якобы отказался подписывать.

«Договор предполагает определенную периодичность оплаты, а г-н Руденко был стеснен в средствах и внести необходимую сумму сразу не мог, — объясняет она. — Оплачивал каждый раз отдельно, и мы рассчитывали, что он подпишет договор, когда процедуры начнут помогать. Теперь я понимаю — когда он потребовал вернуть деньги, надо было отдать ему эти 46 тыс. руб. и больше с этим человеком не связываться. Как юрист он хорошо подготовился к судебному заседанию. Но я считала, что это неправильно — наши врачи потратили много усилий на его лечение и добились неплохих результатов».

Апелляционный суд, тем не менее, оставил решение первой инстанции в силе.