Ассоциация «Налоги России» нивелирует налоговые риски

Новые иностранные собственники приняли решение не менять принцип проведения аудита на предприятии. До сих пор аудит по российским стандартам проводит наша компания, а по международным стандартам компания «большой четверки».

Экономные иностранцы посчитали, что налоговые риски в России достаточно большие.

Действительно, несмотря на то что в последние годы налоговая нагрузка на предприятия в процентном отношении уменьшалась, налоговые риски оставались достаточно стабильными. И в последние года два — даже увеличились.

Основная причина увеличения налоговых рисков связана с тем, что ранее разработанные схемы оптимизации налогообложения достаточно часто стали рассматриваться как незаконные.

Наиболее характерный пример — трансфертное ценообразование. Часто встречающуюся схему реализации товара через торговый дом налоговые органы сегодня рассматривают как схему уклонения от упла­ты налогов. В моей практике был случай, когда холдинговая компания находилась в Екатеринбурге, а предприятие, реализующее продукцию собственного производства, — в Свердловской области. Тем не менее по всем сделкам между холдинговой компанией и этим промышленным предприятием были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Только в арбитражном суде нам удалось доказать, что это доначисление было незаконно. Между тем нередко, особенно если холдинговая компания или торговый дом зарегистрированы в каком-нибудь офшоре, суды соглашаются с правильностью доначисления налогов в схожих ситуациях.

Другой пример — выделение отдельных подразделений в самостоятельное предприятие с целью последующего оказания новым предприятием услуг предприятию, из которого они выделились.

Обычно вновь созданные предприятия переводятся на упрощенную систему налогообложения. Данные действия также рассматриваются налоговыми органами как один из способов уклонения от налогов. В дальнейшем расходы по оплате за услуги таким предприятиям налоговыми органами не принимаются в качестве расходов по налогу на прибыль.

Но это часть проблемы. Появилась стойкая практика, когда предприятию, которое формально перевело часть работников в другое юридическое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, налоговиками доначисляется ЕСН с заработной платы, выплаченной другим юридическим лицом — вновь созданным предприятием, а также пени и штраф. Суды в данном случае соглашаются с позицией налоговиков.

И таких примеров можно привести несколько десятков.

Предприятия часто сами создают себе дополнительные налоговые риски, точно не просчитывая налоговые последствия принимаемых управленческих решений.

Существуют достаточно высокие налоговые риски, связанные с толкованием действующего Налогового кодекса. Они усугубляются постоянным изменением налогового законодательства, а также отсутствием судебной практики по ряду вопросов.

Учитывая отсутствие института прецедентного права в России, наличие судебной практики само по себе не гарантирует, что риски исчезнут полностью.

Во-первых, каждый процесс уникален, и результат его во многом зависит от того, насколько квалифицированно подготовлены документы к процессу, а также от квалификации участников процесса.

Во-вторых, судебная практика иногда меняется. И этот фактор учесть достаточно сложно.

Поэтому при принятии решения об использовании судебной практики как аргумента для налоговых органов необходимо детально сопоставить как имеющийся судебный акт и конкретный случай, так и возможность изменения судебной практики. Нередко предприятия проигрывают налоговые споры из-за того, что всецело доверяют собственным юристам, которые ссылаются на имеющуюся опубликованную судебную практику. Не обладая знаниями в области бухгалтерского учета и не представляя, как правильно должны оформляться первичные документы, такие юристы нередко проигрывают потенциально выигрышные споры.

Разъяснения МНС и Минфина также лишь снижают налоговые риски. Во-первых, мнение может в последующем измениться. Во-вторых, может возникнуть судебная практика, иначе толкующая Налоговый кодекс. В-третьих, налоговая инспекция может сказать, что ситуация при прошлых разъяснениях была иной и разъяснение к данной ситуации не относится.

Пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ освобождают налогоплательщика от упла­ты пени и штрафов в случае неуплаты налога, если предприятие при исчислении налога пользовалось разъяснениями налогового органа.

Однако необходимо учитывать, что вышеуказанные пункты содержат оговорку, согласно которой положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В данной ситуации, чтобы снизить налоговые риски за счет разъяснений налоговых органов, необходимо к запросу в налоговый орган приложить максимальное количество первичных документов, чтобы в последующем налоговики не сказали, что разъяснениями пользоваться нельзя, так как предоставленная информация была неполной.

В то же время надо понимать, что налоговые органы в спорной ситуации чаще толкуют налоговое законодательство не в пользу налогоплательщика. Поэтому, снизив таким образом налоговые риски, налогоплательщик часто переплачивает налоги в бюджет. В любом случае снижать налоговые риски следует при помощи профессионалов.

Опыт, накопленный Ассоциацией «Налоги России» за 16 лет, позволяет сегодня более чем в 90% случаев решать споры в арбитражном суде в пользу клиентов. Многих споров можно избежать, если получать качественные консультационные услуги на стадии принятия решения.

Многие налоговые споры возникают из-за небрежности в оформлении документов, а также однобокой проработки документов при заключении договоров.

Зачастую юристы, разрабатывающие договоры, уделяют внимание только гражданско-правовым аспектам сделки, забывая либо игнорируя ее налоговые последствия. В результате предполагаемый экономический эффект от сделки значительно нивелируется ее налоговыми последствиями. Только комплексный подход к заключаемой сделке может значительно снизить риски претензий со стороны налоговых органов. При этом необходимо учитывать, что порядок обжалования решений налоговых органов с 2009 г. существенно изменился»