«Что же будет с Родиной и с нами, если нас будет меньше, чем X, или больше, чем Y?»

Евгений Енин, телеведущий, блогер, автор рубрики «Смотритель» на DK.RU:

— На фоне нового правительства и изменений в Конституцию, стремительность которых никто не в состоянии объяснить, мы как-то забыли, что большая часть послания Президента, с которого все и началось, была посвящена демографии.

Владимир Путин предложил расширить меры финансовой поддержки родителей с целью повышения рождаемости: «Повторю: существующие сейчас негативные прогнозы не могут нас не настораживать. Наша историческая обязанность — ответить на этот вызов. Не только выбраться из демографической ловушки, но и к середине наступающего десятилетия обеспечить устойчивый естественный рост численности населения страны. В 2024 году коэффициент рождаемости должен быть 1,7». (Цитата: http://www.kremlin.ru/)

Вообще-то коэффициент рождаемости, при котором идет рост населения, — 2,2. Коэффициент, при котором сохраняется количество населения, — 2,1. То есть, два человека оставляют после себя в этом мире двоих человек и одна десятая ребенка покрывает детскую смертность. 1,7 — это все-таки не устойчивый естественный рост, а устойчивое естественное снижение.

Тем не менее, усилия, предпринимаемые нашим правительством по разворачиванию вспять демографических процессов, не могут не вызывать восхищения масштабом замысла. Это, если искать сравнения, даже не разворот сибирских рек, который планировался в СССР, это скорее остановка дрейфа континентов с последующей отправкой их в обратный путь.

Снижение количества населения в России, в РСФСР, началось в середине 70-х годов прошлого века, ровно тогда, когда городского населения стало больше, чем сельского. Рост населения СССР в целом, между тем, продолжался — правильно — за счет неурбанизированных национальных республик. Это абсолютно общемировая тенденция, совершенно не связанная с бедностью: как раз наоборот, повышение уровня жизни ведет к снижению рождаемости. Тот хороший уровень жизни, который можно поддерживать при одном ребенке, трудно поддерживать при троих. А в условной деревне хуже уже не станет, сколько бы их там во дворе ни бегало, а когда взопреют озимые, на посевной-уборочной лишние руки как раз сгодятся.

>>>Читайте также: «Интрига чудовищного напряжения разрешилась. Преемником Путина будет Путин. Выдыхайте»

Давайте пороемся в кошельке. Муж + жена, две зарплаты по 40.000 и один ребенок. 27.000 на члена семьи — жить можно, даже планировать отдых на море и новую машину. Двое детей — 20.000, трое — 16.000, уже не разгуляться, прожиточный минимум — 12.130 рублей, уже рядом. Но именно тут семья может остаться без зарплаты жены, потому что с тремя детьми кому-то надо сидеть, а еще понадобится ипотека, потому что впятером в двушке тесно. А зарплата мужа 40.000. Считать почти все в школе научились, и демография ломается об экономику.

Кстати, я знаю немало богатых людей с количеством детей больше трех, не факт, правда, что все в одной семье. Ну, так это и не средний класс, могут себе позволить.

А общемировая картина сейчас выглядит так. Население тех стран, которые мы привыкли нетолерантно называть цивилизованными, стран условного Севера, стран «золотого миллиарда», сокращается, население стран бедного Юга, живущего где полуфеодальным обществом, а где и общинно-родовым строем, растет, в результате чего мы читаем про бесчинства мигрантов Европе. Хотите, смейтесь, но Россия — достаточно европейская, благополучная и урбанизированная (за исключением имперских окраин) страна, чтобы у нас было как в Европе, а не как в Африке.

Как далеко зайдет процесс депопуляции коренного населения развитых стран, никто не знает, но в 18-19 веке Европа избежала мальтузианской ловушки, когда рост населения, как предсказывали, опередил бы рост производства продуктов питания с катастрофическими последствиями. Можно надеяться, что идущий сейчас в обратную сторону маятник тоже остановится, и в ноль мы не вымрем.

Но есть другой, самый интересный вопрос. А сколько населения нам в России надо? Титанические усилия по сокращению, а потом и росту населения, они какую имеют цель? Чтобы кривая на графике пошла вверх и на душе потеплело?

Считать богатство страны по головам — это привычно, конечно. Каких-то двести лет назад производительность труда крестьянина была такой низкой, что этих крестьян должно было быть как можно больше, чтобы произведенный ими излишек мог прокормить армию. Которая сама по себе должна была быть как можно более массовой, потому что в наивную доядерную эпоху побеждали массы, растянутые от океана до океана. Сейчас Европу и Америку кормят 2-3% фермеров, которые и нас готовы подкармливать, если бы не контрсанкции.

Если нам по каким-то рациональным причинам необходимо увеличить количество населения, то какие это причины?

Ой, только не надо про безлюдный Дальний Восток и Китай, который жаждет его населить. В Китае перенаселение есть, конечно, но по южному побережью, и жители оттуда, несмотря на тесноту, отнюдь не мечтают о домике в тайге. С другой стороны, так раскочегарить демографию, чтобы китайцам на Дальний Восток было не втиснуться между нашими голубоглазыми, даже в необозримой перспективе невозможно.

Кстати, урбанизация — это такой же тектонический процесс, как депопуляция, из нее вытекающая, люди уезжают из деревень и сбиваются в мегаполисы во всем мире, и никакие фельдшерско-акушерские пункты и кинопередвижки этот процесс не остановят: странно, но люди имеют собственное представление о том, где им лучше.  

Хорошо, конечно, когда число работающих, наполняющих пенсионный фонд, заметно больше, а не меньше числа пенсионеров. Но есть пример Японии, население которой сокращается, трудовых мигрантов там ноль, стариков, в процентах, больше всего в мире, а общий уровень жизни растет. Это называется производительность труда, и это куда более управляемо, чем демографические процессы.

Совсем недавно наша страна пережила довольно-таки резкий скачок количества жителей: Крым вернулся в родную гавань, два миллиона плюс. Никто не ставит под сомнение историческую значимость произошедшего в 14-м году. Но и нельзя сказать, что резкий рост территории России и резкий рост населения России повлияли на уровень жизни населения «материковой части» положительно, а не наоборот. И если Крыму мы массово радовались, то восторга от прибавления соотечественников социология не зафиксировала.  

Отсюда — материнский капитал как форма пособия на ребенка, это, безусловно, хорошо. О том, что он не столько стимулирует рождение ребенка в принципе, сколько сдвигает сроки уже запланированного, и так много сказано. Также очевидно, что стимуляция деньгами больше сработает там, где общая сумма маткапитала (на двоих детей плюс компенсация ипотеки, это примерно миллион) — это большие деньги, то есть в небогатых слоях общества. И в небогатых республиках, где по указанным выше причинам с рождаемостью и так все в порядке.

И вот тут стоило бы подумать над тем, как сделать так, чтобы дети, обязанные своим рождением маткапиталу, во взрослой жизни стали налогоплательщиками, а не получателями пособий. В СССР любили гнать производство ради отчета о перевыполнении плана, не обращая внимания на качество произведенного, и ничем хорошим это не кончилось.

Еще один аргумент за рост населения — обороноспособность. Кто пойдет в армию, если враг постучится в ворота? Но и здесь мы вынуждены признать, что задавить числом ни страны НАТО, с одной стороны, ни Китай — с другой, мы не сможем ни при каких условиях. А ядерное оружие есть и у стран с гораздо меньшей численностью населения, чем в России. Израиль — он вообще как две Свердловские области. Так что давайте вовремя ремонтировать ракеты. 

Еще простой пример. Представьте, что население нашего богоспасаемого города выросло вдвое. Ок, детскими садиками, школами и поликлиниками новые районы города обеспечили. Если это замкнутые на себя «герметичные» районы, то нам, старожилам, от этого роста ни горячо, ни холодно. Но есть объекты вполне уникальные и не тиражируемые, театры, присутственные места, весь наш транзитный центр. Какие изменения к лучшему от роста населения получат старожилы, кроме повышения «пробочных» баллов и уменьшения шансов запарковаться в центре даже за деньги? Напомню, что каких-то 20 лет назад в центре не было ни знаков, запрещающих парковку, ни платного паркинга, где хотели, там и вставали.

Да, чем богаче город, тем лучше всем его жителям, но Москва богаче Екатеринбурга не потому, что в ней больше жителей, наоборот, жителей в ней больше, потому что она богаче.

Желание власти обеспечить как минимум не сокращение вверенного населения и как максимум — его рост, понятно и основано на безусловных рефлексах любой власти: когда чего-то прибыло, это хорошо, когда убыло, это плохо. Точнее — так им кажется, но совсем не всегда это так.

Но очень хотелось бы добавить рациональности в эти рефлексы и получить ответ на вопрос: что же будет с Родиной и с нами, если нас будет меньше, чем X, или больше, чем Y. Ну, вот по-простому: сколько нас, россиян, должно быть, чтобы что? Тогда мы, может быть, и осознаем, что размножение, несмотря ни на что, — дело государственное. И если ты сейчас не родишь двоих, то через триста лет Дальний Восток уйдет под Китай. Тут и троих не жалко родить, чтобы он Китаю через триста лет не достался. А пока мы считаем деньги и пишем список кружков (платных) для единственного ребенка.