«Душенька болит». Ирина Тебенева — о том, как конфликт со школой выводит детей на митинги

Маркетологи давно обратили внимание на поколение Z, потому что рынку важно подстроиться под будущих клиентов. Но система образования подстраиваться под детей не торопится. Психолог и маркетолог Ирина Тебенева, рассуждая о теории поколений, приходит к выводу: сама власть, закладывая двойные стандарты со школы, способствует тому, что активная думающая молодежь выходит на протестные акции. Удивляться тут нечему, и дальше будет только жарче. 

Ирина Тебенева, маркетолог и психолог:

Примерно месяц назад многие мои знакомые горячо обсуждали историю школьника из Екатеринбурга, которого учителя затравили и довели до самоубийства. Если вы не в курсе, то суть была в том, что мальчик переболел тяжелой болезнью, восстанавливался с трудом, в школе переживали, что он испортит статистику по ЕГЭ, и начали выживать парня. Среда стала настолько враждебной, что подросток не нашел другого выхода, как уйти из жизни.

Все разговоры на эту тему сводились к обсуждению современной системы образования, и выяснилось, что для всех, у кого дети учатся в школе, тема эта очень болезненная. Между школой, детьми и родителями назрел большой конфликт. Школа ненавидит думающих детей, а дети — школу, потому что у них нет интереса и нет мотивации.

Поколение «зэтов», о котором мы так часто говорим, — это дети, которые растут, ни в чем не нуждаясь. Детоцентризм зашкаливает: им с пеленок дают все самое лучшее, до чего только способны дотянуться их родители, «иксы» и «игреки» — так они компенсируют то, чего им самим в детстве не додали.

Поэтому «зэты» оказываются как бы в ситуации двойной морали: в семье их любят и превозносят, стараются максимально развить все их способности, а в школе никому не нужны ни их способности, ни они сами. Им грубят, их унижают.

Маркетологи давно заметили, что современная молодежь — другая. У нее другие ценности и другое мышление. Скажем, они готовы потратить на обед или ужин столько же, сколько на новую кофточку, но только кофточка уже не нужна. Рынок старается реагировать на запросы «зэтов» и подстраиваться под них.

Но школа — дело иное. Похоже, при всех внешних атрибутах — электронных досках и дневниках — по сути своей школа с советского времени совсем не изменилась. А если что и поменялось — то не в лучшую сторону.

Бессмысленного точно стало больше — начиная с мелочей и заканчивая выпускными экзаменами. Например, учителя сейчас очень легко ставят двойки. В наше время двойки не ставили вообще! Наверное, надо было быть каким-то очевидным бездельником и разгильдяем, чтоб прослыть двоечником. Теперь двойка ставится просто за пропуск занятия: не «энка», не точка в журнале.

Так учителя якобы стимулируют посещаемость. Но у детей нет вообще никакой мотивации. Во-первых, потому что двойки ставят часто и ни за что, они есть у всех, а значит, никакой трагедии в этом нет. А во-вторых, по итогам четверти теперь ставится средний балл. Если ты контрольную написал на пять, а две двойки получил за пропуски, то средний балл все равно будет невысокий. Дети говорят: «Мы и не стараемся, потому что смысла нет».

Год к средней школе добавили (теперь дети учатся 11 лет!), предметов тоже стало больше (русский разделили на два: русский язык и родную речь, биологию — на биологию и естествознание) — но качество образования не выросло. Дети проходят ОБЖ несколько лет подряд! Что там можно изучать два-три года? Вместо этого куда полезней, на мой взгляд, было бы изучать ту же логику, потому что это же база. Но думающие люди государству не нужны.

Дети все время возмущаются на занятиях: зачем нам это надо! На что им говорят: «Без этого вы не сдадите ЕГЭ». То есть мотивация не в том, что это нужно для жизни, а в том, что это нужно для какого-то теста (который сам по себе тоже бессмысленный).

Современные дети и без того оторваны от жизни — в прикладном, бытовом смысле. Например, мы помогали своим родителям и бабушкам в садах и огородах. У «зэтов» в подавляющем большинстве такого опыта нет. Я думаю, недалек тот час, когда в торговых центрах вместе с контактными зоопарками, где можно посмотреть козу или цыпленка, будут появляться оранжереи с обычными грядками, чтоб показать, как выглядят кусты томата, и что горох — он не сразу в банке вырастает.

Когда я сама училась в школе, я переписывалась со сверстницей из Америки. Она рассказывала, что их как раз и учили тому, что пригодится в жизни: на биологии вели в ботанический сад, показывали и рассказывали, какое растение полезно, а какое может быть опасно для здоровья, на химии — говорили, какие последствия будут, если смешать те или иные компоненты.  

Приведу еще один пример «оттуда». У моей подруги дочь учится в Англии. Правда, не в школе, а уже в вузе, но тоже интересно сравнить. Она говорит, что основное отличие от нашей системы образования в том, что все занятия там направлены на то, чтоб студенты учились мыслить, быть самостоятельными. А все модули строятся вокруг будущей специализации. У нас же что в школе, что в вузе все дается «в общем».

Может быть, сложно определиться в 7 классе, кем ты хочешь быть, но если ты четко понимаешь, что тебе не нужна будет углубленная биология или физика, зачем столько усилий тратить на эти предметы? Дети этого не понимают. «Зэты» приходят к умозаключениям лучше взрослых, их мозг мыслит быстрее, у них огромное количество возможностей здесь и сейчас, но вместо этого они вынуждены тратить свою жизнь на бессмысленную зубрежку. У меня нет аргументов, зачем это все надо.

Я думаю, что общий уровень образования как раз и должен быть таким — для жизни. Все, что нужно знать углубленно — должно даваться факультативно и адресно на отдельных модулях.

Модульная модель образования дала бы еще одну важную вещь — общение. Ведь «зэтам», которые вечно сидят в своих телефонах, пришлось бы взаимодействовать на дополнительных занятиях с разными людьми, в том числе и незнакомыми. Этого навыка у них сейчас практически нет. И этот опыт, давай его школа, был бы просто бесценным.  

Теперь вернемся к двойной морали. Политики охают: «Почему дети выходят на митинги!». А чему тут удивляться, если сама власть формирует двойные стандарты — на всех уровнях?

Такое мы уже проходили. Если честно, у меня возникают ассоциации с пушкинскими лицеистами: золотая молодежь, у которой тоже было все, стала выходить против государственных скреп.

Но всем нам знаком и более «свежий» пример. Ведь большинство из нас тоже росло в двойной морали: «в реальности» все ходили строем и носили красный галстук, а на кухнях была другая реальность, но об этом нельзя было говорить.

В 90-е именно это поколение и было политически активным. Все интересовались политикой, работали волонтерами на выборах, голосовали и выступали на митингах. Сейчас, в принципе, то же самое: дети интересуются тем, что происходит в государстве, им это не нравится, и они хотят, чтобы их слышали.

Какой выход у думающих молодых людей? Либо уезжать за границу, либо оставаться и бороться против системы, потому что им не все равно: у них — душенька болит.

Текст: Полина Борисевич, для DK.RU