Екатеринбуржец отсудил у «Хоум Кредит» 68 тыс руб.

 

Как сообщает пресс-служба Роспотребнадзора, дело рассматривалось в Чкаловском районном суде сразу по двум искам екатеринбуржца к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Истец указал, что заключил с банком два кредитных договора – в 2007 и 2008 годах. Впоследствии потребитель обнаружил, что, оказывая услуги по кредитованию, банк ущемляет его потребительские права. Ущемление своих прав заявитель усмотрел в условиях об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно, в условиях об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % ежемесячно. А также в условиях об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей и обязательном заключении договора страхования заемщика от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8 910 рублей. Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы. Кроме этого текст договоров был напечатан очень мелким шрифтом, что также затрудняет понимание всех существенных условий договора. Заемщик неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования. За оказанием правовой помощи по нарушениям потребительских прав гражданин обратился в Консультационный Центр для потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», где ему помогли составить исковое заявление в суд. В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору. А также указал, что договоры заемщик подписывал добровольно, и ему была предоставлена полная информация об услугах банка. А что касается комиссий, так платность банковских операций является условием деятельности кредитного учреждения как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что является сложившейся практикой делового оборота. Что же касается страхования в указанной банком компании, так это было добровольное желание клиента, а само кредитное учреждение стороной договора страхования не является. Однако суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению. Так как банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод человека является обязанностью государства. При этом банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление банком дополнительных комиссионных сборов. Довод банка о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, суд нашел необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены. Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд решил признать недействительным кредитный договор в части включения в него условий за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, взимание комиссии за внесение средств и в части заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с взиманием 8 910 рублей. Банк должен будет вернуть своему заемщику 8 910 рублей – сумму страхового взноса, комиссию за предоставление кредита – 24 178 рублей 70 копеек и 1 450 рублей комиссии за внесение наличных. Также недействительным признан второй кредитный договор в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, взимание комиссии за внесение средств, за направление извещения по почте. В связи с этим с банка взыскивается 13 065 рублей 70 копеек – сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 470 рублей – комиссия за внесение наличных и 165 рублей – комиссия за направление извещения по почте. Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 тысяч рублей и пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.