«Если размещаете криптовалюту, кто мешает вывести деньги через оффшор и забыть о работе?»

Рынок ICO — первичное размещение криптовалюты — пользуется бешеной популярностью в этом году. За неполный 2017 год в России он составил $293 млн — это вдвое больше, чем весь венчурный рынок в 2016 г., говорил 17 октября гендиректор фонда «Сколково-венчурные инвестиции» Василий Белов. Растущая популярность криптовалют заставила чиновников заявить о необходимости их регулирования: Кремль считает, что через криптовалюты можно отмывать деньги, полученные преступным путем, уходить от налогов и финансировать терроризм. 

Но неясно, что именно будет регулировать государство, а самой криптоэкономике это регулирование, может быть, и не нужно. Почему — в колонке на DK.RU объясняет Роман Фадеев, управляющий партнер юридической компании Legal Jazz:

— С точки зрения разработки законодательства в сфере криптовалют пока много белых пятен и неясностей. Базовая проблема регулирования — экстерриториальность и относительная анонимность криптовалют. Также не очень понятно, какие требования предъявлять к зачислению денег с абстрактной криптовалютной биржи на российский счет юрлица или физлица.

С точки зрения банка это подозрительная операция, из-за которой он может применить санкции.

Когда мы думаем, стоит ли иметь дело с криптовалютами в России, то подразумеваем обычно две ситуации. Первая: мы проводим ICO и таким образом привлекаем инвестиции в российскую компанию, вторая — хотим перевести деньги из криптовалюты в рубли. В обоих случаях есть противоречивые мнения. Одни утверждают, что в России можно легально работать с ICO и даже предлагают услуги по его сопровождению, а другие рекомендуют поберечься. Я отношусь ко второму типу.

Главная «боль» компаний и стартапов, которые проводят ICO, применительно к российской юрисдикции — как быть законопослушными так, чтобы за это ничего не сделали. Представим, что компания проводит ICO и выпускает некое количество токенов — собственную криптовалюту, которую она создает на блокчейн-платформе. Далее возникает задача перевода криптовалюты в так называемую фиатную валюту, и совершенно понятно, как налоговые и правоохранительные органы отнесутся к транзакции с биржи на счет российского юридического лица. «Они не знают их происхождение — вдруг там деньги, полученные преступным путем?» — говорят противники криптовалют.

В сфере криптовалют сейчас нет никакого права, пока она не пересекается с фиатной экономикой. Фиатные деньги отличаются от криптовалют прежде всего тем, что связаны с юридически регулируемыми обязательствами, и каждое государство гарантирует своим резидентам их выполнение, для чего у него есть соответствующие средства принуждения.

Например, если у вас взяли деньги в долг и не отдали, вы можете пойти в суд. В сфере криптовалют — нет.

В криптоэкономике нет государства, суда, приставов, полиции. Есть смартконтракты, но это лишь некоторый способ гарантировать обязательства. Если вы проводите ICO и выпускаете токены, то кто мешает взять деньги, вывести их через офшор, например, и навсегда забыть о том, что такое работа? Конечно, вы совершите преступление, и вас можно будет привлечь к ответственности. Но поймать вас будет, наверное, сложно. Если вы покупаете токены у интернет-проекта, у которого есть только декларация — предложение о покупке токенов, то можете даже не знать, кто за этим стоит.

Мы постоянно получаем запросы на консультирование в области криптовалют, например, на структурирование ICO. Большая часть из них никак не связана с Российской Федерацией. Думаю, практика в отношении них в России будет складываться долго, и риски каждый должен оценивать сам. Но, учитывая нашу правоприменительную практику в целом, нужно иметь резоны, чтобы провести ICO, юридически связывая его с Россией. Если вам юридически все равно где, и ваш бизнес тоже экстерриториален, зачем вам действовать в ситуации правовой неопределенности?

В России официальные заявления о регулировании криптовалют идут скорее в негативном ключе, и это понятно. Как можно легализовать криптовалюту? Посмотрим правде в глаза — регулировать ее государству крайне сложно.

Если сейчас криптовалюты обходятся без регулирования, то какой резон участникам криптоэкономики подчиняться неким новым правилам, если они будут неудобны? Все равно будут находиться способы майнить, торговать, переводить рубли в криптовалюту и обратно.

Последние новости об инициативах государства связаны с поручением президента разработать пакет норм о криптовалютах, в том числе модель налогообложения майнинга. Есть сомнения, что это возможно — государство не имеет возможности отследить количество полученной в результате этой деятельности криптовалюты. Что тогда будет базой для налогообложения — количество серверов?

Тем не менее, государство могло бы пойти навстречу в вопросе упрощения обмена криптовалюты на фиатные деньги. Власть также может поработать над снижением уровня мошенничества в этой сфере ICO, разделением участников на профессиональных и непрофессиональных.

Проблема в том, что интересы государства несколько противоречат механизмам криптовалют.

Например, государство должно бороться с легализацией преступных доходов, что совершенно правильно, а криптовалюты, как и фиатные деньги, могут участвовать в этих процессах. Власть не может допустить, чтобы упрощение жизни законопослушных граждан, работающих с криптовалютами, упростило жизнь еще и незаконопослушным.

Нельзя забывать, что право — это производная от экономики, а не наоборот. Когда мы говорим о необходимости регулировать криптовалюты, давайте посмотрим на складывающиеся отношения и будем регулировать их по мере необходимости. Реальные проблемы есть: упрощение контроля в операциях типа «биржа — рублевый счет», мошенничество при ICO и так далее. Как рынок без участия права и государства решает эту проблему? Появляются специализированные рейтинги, которым доверяют. Люди или организации оценивают благонадежность проекта, который выходит на ICO, разрабатывают способы и методы. Где здесь государство? Пусть пока не идеально, но рынок уже занимается саморегулированием. Нужен ли здесь закон про рейтинги и ICO?

Единственно правильный путь участия государства в регулировании этих отношений — посмотреть, как это уже работает, увидеть реальные проблемы и работать с ними. В противном случае опять реальность будет подгоняться под право, а не право под реальность.