ИНВЕСТОРА «КАК БУДТО НЕ БЫЛО»

На крайнюю скудость инвестирования в российскую промышленность не жалуется сейчас только ленивый. Даже возникает впечатление, что единственное, чего не хватает крупным предприятиям для бурного роста, — это мало-мальски стоящий инвестор, а там... Правда, собственно-то российских денег для инвестирования не бог весть сколько, но есть же и заграница. У них там, в тридевятом царстве, денег пруд пруди, и девать их явно некуда, а в России-матушке раздолье, знай вкладывай да бешеные проценты зашибай. И чего они там раздумывают? И сами бы подзаработали, и экономику нашу попутно на ноги поставили. Практика, однако, демонстрирует иное. То ли менталитет русский столь сложен и непостижим для простого западного бизнесмена, то ли суровая историческая судьба России оказывает свое влияние — только даже те немногочисленные пока попытки инвестора «из-за бугра» засеять своими долларами и тугриками благодатную ниву российского производства подчас имеют совершенно неожиданный исход. Примером такой попытки на нашей местной арене могут служить недавние события с 15% пакетом акций комбината «Ураласбест», который приобрела было немецкая компания MDS GmbH. 25 января договор о продаже пакета фирме MDS был признан недействительным, иными словами, его «как будто не было». Об этом наше интервью с Сергеем Хабаровым, адвокатом юридической консультации № 4 специализированной коллегии адвокатов «Инюрколлегия», представляющей интересы MDS в России.

— Сергей Александрович, каким образом фирма MDS GmbH приобретала пакет?

— В ноябре 1994 г. в Екатеринбурге состоялся инвестиционный конкурс по продаже 15%-ного пакета акций АООТ «Ураласбест». Одним из условий инвестиционного конкурса являлось внесение инвестиций в размере $1628000. Фирма MDS наиболее серьезно отнеслась к участию в торгах. Немецкий инвестор осознавал необходимость осуществления в АО «Ураласбест» крупных долгосрочных инвестиций для погашения задолженности предприятия, реконструкции производства, внедрения новой технологии с целью выведения предприятия из тяжелого финансового положения и доведения качества уральского асбеста до уровня мировых образцов. Фирма MDS предложила внести в АО «Ураласбест» инвестиции в размере US $ 4100000, что в два с лишним раза превышало объем предложений других участников торгов. По результатам инвестиционных торгов MDS GmbH была признана победителем.

— Эти деньги были выплачены?

— В соответствии с принятыми инвестиционными обязательствами, фирма сразу же перечислила АО «Ураласбест» инвестиции в размере $ 820000, которые должны были расходоваться в строгом соответствии с программой инвестиционного конкурса. К сожалению, с самого начала инвестирования создалось такое положение, когда инвестор не получал всей необходимой информации о целевом использовании инвестиций. Как раз наоборот, на фирму поступала информация о расходовании инвестированных средств на цели, весьма далекие от предусмотренных инвестиционным договором.

— И после этого MDS прекратила перечисление средств?

— Нет, почему же. Просто, не будучи уверена в том, что внесенные средства действительно идут на реконструкцию и обновление производства, фирма, по согласованию с комбинатом и в соответствии с договорными обязательствами, сочла более целесообразным вносить инвестиции поставкой оборудования. Фирма оплатила поставляемое на предприятие оборудование на общую сумму 1409780 DM. Надо отметить, что при этом была проведена большая работа с поставщиками оборудования, в результате которой были получены значительные скидки с цен, зафиксированных ранее в контрактах, подписанных руководством АО «Ураласбест», что означало экономию средств самого комбината.

— Насколько мне известно, по условиям торгов, победитель конкурса помимо вышеупомянутой суммы обязан был предоставить АО «Ураласбест» долгосрочный кредит в сумме $10000000. Это условие было выполнено?

— Прежде всего, надо заметить, что это условие является неправомерным. Данное требование противоречит п. 1.6. Положения об инвестиционном конкурсе (утвержденного распоряжением ГКИ РФ от 15.02. 04 № 342-p), где исчерпывающе определяются требования к внесению инвестиций. Согласно данному перечню, требование о выделении кредита не могло быть включено в условия инвестиционного конкурса. Вопросам порядка и формы внесения инвестиций по результатам инвестиционных конкурсов, в соответствии со ст. 4 закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", посвящено также специальное письмо Госкомимущества от 21.07.94 № ПМ-6502. Согласно данному документу, предоставление инвестиций, осуществляемых победителями инвестиционных конкурсов (торгов) на кредитной, ссудной основе, законодательством не допускается. Несмотря на то, что условие о десятимиллионном кредите входит с этими нормативными актами в противоречие, MDS выразила готовность предоставить такой кредит при условии соблюдения всех норм Российского законодательства. Проще говоря, для этого Комбинату требовалось получить соответствующую лицензию ЦБ России. Комбинат этой лицензии так и не получил — о чем же тут говорить? И все же, когда руководство комбината обратилось к фирме с просьбой предоставить краткосрочный кредит в сумме $1000000, MDS пошла навстречу, учитывая тяжелое финансовое положение комбината, и деньги были выделены вне рамок условий инвестиционного конкурса. Между прочим, срок погашения кредита и процентов по нему давно истек, но фирма пока так ничего от комбината и не получила.

— И это послужило причиной приостановки инвестирования?

— Не совсем. Здесь следует учесть и следующие обстоятельства: после того, как фирма приняла обязательства по внесению крупных инвестиций, проявился интерес к акциям «Ураласбеста» и у местных предпринимателей. У трудового коллектива был за бесценок скуплен пакет акций, видимо, с тем, чтобы вкладываемые средства использовать в каких-то своих интересах. Иначе нечем объяснить отказ руководителей АО «Ураласбест» предоставить инвестору отчеты и иные документы, подтверждающие использование средств для нужд предприятия, всяческое недопущение MDS в органы управления АО, отказ в осуществлении аудиторской проверки с привлечением независимых экспертов. Это, обратите внимание, прямое нарушение договорных условий, закрепленных в п. 7.3. и подпунктах 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6-5.2.8 договора, в соответствии с которыми MDS «имеет право приостановить выделение инвестиций и взыскать с Производителя штраф в размере 5% от общей суммы инвестиций. Да и вообще — вам не кажется по меньшей мере странным, что акционер, владеющий 15% акций АО, и самый крупный инвестор предприятия не имеет своего представителя в Совете директоров?

— Какие же именно документы отказалось предоставить АО?

— АО «Ураласбест» несвоевременно передавало фирме MDS квартальные отчеты и годовые балансы, а также документы, подтверждающие задолженность (п.п. 5.2.6 и 5.2.9 договора); по требованию MDS не были предоставлены необходимые документы, в частности платежные поручения и иные финансовые документы, позволяющие контролировать целевое и эффективное использование инвестиций акционерным обществом.

— И вот тогда финансирование было приостановлено?

— Совершенно верно. В связи с этим и в полном соответствии с договорными условиями, фирма MDS была вынуждена приостановить внесение инвестиций до момента исполнения АО «Ураласбест» своих обязательств. Компания неоднократно обращалась в Фонд имущества области с просьбой продлить срок инвестирования (установленный срок: 1 апреля 1995 г. — Ред.) для решения всех спорных вопросов. Однако, увы, срок продлен не был. А ведь фирма заявляла о своей готовности продолжить инвестирование, как только «Ураласбест» выполнит взятые на себя обязательства. Видимо, в серьезных инвестициях мало кто заинтересован.

— Каков же итог взаимоотношений MDS — «Ураласбест»?

— Итог печальный. В ответ на обращения фирмы и, надо полагать, с одобрения руководства комбината, Фонд имущества Свердловской области подал иск в суд о расторжении Договора о продаже 15% акций. Суд удовлетворил требование истца, и Договор был признан недействительным. Это означает, что стороны возвращаются к status quo, т. е. фонд получает обратно пакет акций, а фирма — внесенные в оплату стоимости акций средства и все внесенные инвестиции. Пакет предполагается в очередной раз выставить на продажу, а вот возвращения принадлежащих МDS денег пока не видать — дескать, ничего не попишешь, тяжелое финансовое положение. Результат получается грустный — как для немецкой фирмы, которая больше не намерена вкладывать свои деньги ни в комбинат, ни вообще где-либо в России, так и для «Ураласбеста» — вряд ли найдется другой инвестор, готовый безвозмездно вложить в предприятие подобный объем средств.

Вот такой результат. Конечно, можно спорить о том, кто прав, кто виноват, тем более, что выше представлена точка зрения лишь одной стороны (с позицией АО «Ураласбест» мы вас еще познакомим). Но как бы там ни было, вышло то, что вышло — комбинат остался без инвестора, а инвестор остался без перспективного проекта. Доводы обеих сторон, с точки зрения законодательства, выглядят вполне обоснованно — не зря же суд вынес «нейтральное» решение вернуться к status quo. Так может быть, дело не в чьй-то злой воле и не в упомянутом уже русском менталитете, а просто в вечной постперестроечной неразберихе взаимоисключающих положений и правил, в которых путается любое дело?

 

Юридическая консультация № 4

«Инюрколлегия» (095) 291-38-47

АООТ «Ураласбест» (34365) 2-24-52