«К черту меньшинства, ведущие себя, как раковые клетки. И это не фашизм!» — Михаил Бабин

Мне кажется, разговор про преимущества абстрактного меньшинства стоит закрыть хотя бы потому, что, простите, раковые клетки в человеческом организме — тоже меньшинство.

И это меньшинство, однажды возникнув, активно и эффективно развивается и захватывает пространство вокруг, пока полностью не уничтожит организм носителя. Или вот, к примеру, коррупционеры — тоже меньшинство, или гопники в темном переулке — тоже меньшинство. И что же теперь — петь хвалебные гимны этим меньшинствам? 

Мне очень странно слышать рассуждения неглупых людей на темы, которые давно решены. Давно известно, что для устойчивого развития общества требуется и активное меньшинство, которое ставит некоторые правила под сомнения, и стабильное консервативное большинство, которые эти границы и правила стремится сохранить.

Условно говоря, это как мужское и женское начала, когда первое все время стремится проявить себя в борьбе за лидерство (я — самый крутой) или спивается (другая крайность), а второе — вернуться в коллективное и сохранить уже достигнутое (чтобы все было «как у людей»). И всегда будет так, что в обществе существует примерно 2% гениев, которые двигают это общество вперед, порядка 15% активных продвинутых людей, идущих за ними, примерно 60-65% консервативного большинства, 15% отстающих и около 2% полных идиотов. Это распределение по Гауссу работает в любом сообществе.

О чем говорит Евгений Кексин и чего в упор не слышат многие его критики, включая Виталия Калугина? О том, что существуют разные меньшинства, и что те из них, кто становятся деструктивными, оказываются опасны для общества, потому что они возомнили, что их правила поведения должны стать нормой для всех.

Ну, как если бы левши вдруг взяли власть и начали заставлять всех правшей писать левой рукой только потому, что когда-то в детстве во многих школах левшей пытались силой переучить писать правой. Мол, раз мы страдали, пусть теперь правши пострадают. Это просто армейская дедовщина.

В состоянии равновесия большинство поддерживает меньшинство, которое не угрожает существованию общества. Например, есть такое меньшинство как «инвалиды», и нормально, что общество тратит ресурсы на создание благоприятной среды для жизни людей, оказавшихся в этой группе. Или, например, национальные меньшинства. Нормально, что многонациональное общество в большом государстве тратит силы, например, на сохранение исчезающего языка и культуры малого народа. Таких позитивных примеров множество. 

А бывают такие меньшинства, которым мало просто быть, они активно и все чаще агрессивно пытаются распространять свои ценности вокруг. Нередко делают они это как бы «по привычке», продолжая бороться за существование, хотя их группе уже реально никто не угрожает. 

Например, всем же ясно, что станет с каким-то абстрактным обществом, если там победят ценности и правила такого меньшинства, как чайлд-фри. Это общество просто вымрет. Надо ли при этом травить людей с убеждениями чайлд-фри? Нет, конечно. Травить кого-либо вообще безнравственно.

Ключевым критерием для водораздела здесь является степень агрессивности и высокомерия, с которой одна группа пытается распространить свои ценности на остальных.

В тот момент, когда то или иное меньшинство говорит: «Мы лучше вас, мы — избранные, а вы, стадо, слушайте нас», оно теряет всякое моральное право на защиту своих интересов большинством.

Сильнее всего удивляет странный факт, что у некоторых людей хватает чувства собственной важности объявлять себя спасительным меньшинством. Элитой нации, которая «в белом венчике из роз» идет впереди всех и рождает самые умные мысли, самые прогрессивные идеи. 

Что за мода такая — назначать себя пассионариями?! Ну смешно же, право, господа! 

Все эти снобистские рассуждения «в защиту своего элитного меньшинства» являются приступами больной гордыни, а гордыня никогда не была признаком чего-то действительно великого и гениального! Она неконструктивна, она разрушает, а не создает. 

Возвращаясь к тезисам Евгений Кексина. В целом я разделяю его позицию, и не надо впадать в истерику и видеть в любом разговоре про традиционные ценности большинства призывы к фашизму или тоталитарной диктатуре. Это всего лишь ценности группы людей, которые они хотят сохранить. Не навязать, а сохранить! Они имеют на это право.

Диалог про традиционные ценности закономерно возникает именно тогда, когда в обществе появляется слишком много представителей меньшинств, которые агрессивно и высокомерно пытаются доказать свое право «учить презренное большинство жизни». На самом деле это всего лишь спор сноубордиста и лыжника. Не более того. Никто из них не круче. Каждый хорош по-своему. Или плох. Все зависит от класса. Просто не надо силой ставить сноубордиста на лыжи и наоборот.

А иначе, вы думаете, большинство будет молчать «в тряпочку», когда меньшинство начинает вести себя, словно раковые клетки в организме?

Нет, не будет! И было бы странным молчать, когда тебе рассказывают про права раковых клеток. Нет у раковых клеток никаких прав. А вот бифидобактерии — пожалуйста! С удовольствием и благодарностью.