Кому сейчас нужен Большой Екатеринбург? — колонка Андрея Бриля на DK.RU

Рубрика «Особое мнение»

Андрей Бриль, полпред Гильдии управляющих и девелоперов в Екатеринбурге и Свердловской области:

— Возни и информационного шума вокруг темы агломерации много. И это понятно. Все больше и больше людей будет жить в городах, а большие батальоны всегда побеждают. То есть большой рынок — больше возможностей для трудоустройства, зарабатывания, образования, культуры, вложений в инфраструктуру, бюджета. Из общих соображений  объединение – логичный шаг. Но я не понимаю до конца некоторые вещи.

Стратегия или тактика?

До сих пор не очень понятно, что такое агломерация, что мы вкладываем в это понятие. Каждый вкладывает что-то свое. Каждый или связывает себя с этим проектом, или отторгает.

Пока мне кажется, что в этих разговорах пока больше тактики, чем стратегии. Одна из очень серьезных проблем — кто за какие ресурсы борется и во имя чего это делается.

Возможно, агломерация нужна, чтобы снизить затраты внутри нее. Но опять же – на что? ЖКХ, дороги, управление? Или цель — ввести в оборот земельные ресурсы, которые находятся на стыках муниципалитетов? Или это борьба за привлечение федеральных денег, которые можно получить только под большие проекты. Или чтобы здесь был создан больший рынок, который станет генерировать инвестиции частного и государственного бизнеса, увеличивать налогооблагаемую базу и бюджет в целом. А может, это просто личная борьба между людьми, которые перехватывают лучшие проекты?

Сейчас слишком мало правильных вопросов ставится. А без них и ответов не будет. Пока так, слова — идет борьба всего хорошего против всего плохого.

Вроде агломерация — хорошее модное слово. Вроде большие города нужны. И побежали. Но зачем, в каком виде, на каком этапе бежим?

А ведь это все надо еще оцифровать. У нас по стране во многих стратегических документах много таких целей и показателей, которые невозможно потом померить в числах. В частном бизнесе я не знаю таких задач. Надо стараться, чтобы такой механизм управления проектами — с количественной оценкой, понятной спецификацией и внутренними связями выстраивался.

С такими сложными проектами должно быть проектное управление, которое имеет свою технологию, свои цели, участников, бюджет, сроки, промежуточные результаты и их оценку. Многие оценивают весь предыдущий опыт как «много шума, а результата нет», но я бы так драматически не формулировал. К проблеме только стали подступаться, трогать слона с разных сторон. Это нормальный инкубационный процесс.

Эксперты кто?

Голосованием или мозговым штурмом здесь не обойтись. Невозможно голосовать по поводу монокристаллических гетерогенных наноструктур.  Это про выборы президента еще можно голосовать, а вот по поводу наноструктур — не стоит. Поэтому по каждому направлению придется собирать экспертов. По вопросам транспортно-логистическим нужны одни специалисты, по градостроительным проблемам, бюджетному планированию – другие и т.д.

Конечно, есть вероятность, что инициатор проекта будет выбирать экспертов «под себя» — тех, с кем ему комфортнее работать. И ничего страшного. Вообще говоря, для градостроения самый удобный строй — монархический. Представьте, если бы барон Осман в середине 19 века начал бы устраивать общественные слушания на предмет прорубания бульваров в Париже через исторические кварталы. Что было бы? А ничего бы и не было сделано. Или Лоренцо Медичи начал бы с флорентийским народом советоваться, где какие дворцы будет строить или кого подряжать на строительство.

Формирование экспертных сообществ — не такой уж сложный процесс. Хотя если с бизнес-отраслями или наукой все более-менее понятно, то с общественностью очень большая проблема. Во-первых, у нас отсутствует институт ответственных собственников внутри города – собственников недвижимости, земельных участков, лидеров общественного мнения. Часто власти непонятно, с кем вести диалог.

Как правило, на общественные слушания приходят те, кого мобилизовали в обязательном порядке, плюс городские сумасшедшие, плюс какая-то часть заинтересованных граждан.

Причем самые заметные на этих мероприятиях — городские сумасшедшие. Это, конечно, не общественный диалог.

Должны быть сообщества с внятно артикулированными и объективно существующими интересами – экономическими, социальными, культурными, поведенческими. Они должны быть организованы, и у них должны быть ответственные представители, с которыми можно вести диалог. Не просто спорить, ругаться или сдаваться в плен, а конструктивно работать. Это очень большая проблема сейчас.

Кто возглавит колонну?

Впрочем, можно этот процесс реализовать и без привлечения общественности. Если администрация понимает, чего она хочет, имеет ресурсы и волю – пожалуйста. Вспомните, в 1990-е, у Аркадия Чернецкого была четко сформулированная стратегия развития города, которую последовательно реализовывали без участия жителей. А результаты имеем! Да, они устраивают не всех. Тем не менее, последовательная позиция с понятными целями всегда хороша.

Кто должен возглавить эту историю, этот путь в агломерацию? Скорее всего, это или губернатор, или градоначальник, а лучше вместе. Естественно, с ними должны взаимодействовать представители бизнеса, ключевых общественных секторов. А вот бизнес, каким бы большим он ни был, лидером этого движения быть не может. Потому что у него другие задачи – это прибыльность, развитие.

Не уверен, что нынешние руководители региона могут возглавить этот процесс.

Дело даже не в компетенциях — я считаю, что и Евгений Куйвашев, и Александр Якоб компетентны во многих вопросах. Просто не факт, что им этот проект по-настоящему важен и интересен, и что он решает их проблемы. Потому что проект должен решать в том числе и проблемы инициатора и управляющего.

Есть впечатление, что в условиях противостояния города и области объединить усилия будет очень сложно. Такой проект обречен быть только общим делом, если будут лебедь, рак и щука, то… читайте басню Крылова.

Нужно, чтобы кто-то из руководителей проявил волю. Но это очень большая, тяжелая организационная задача, и риски для регионального и муниципального руководства очень велики. В нынешней ситуации, когда за каждым  крупным проектом и за ключевыми людьми в их реализации стоят следственный комитет и прокуратура, для подавляющего большинства управленцев, к глубочайшему сожалению, реально лучше вообще ничего не делать. Это самая разумная стратегия. Это тоже большая проблема сейчас.

Я, может, крамольную вещь скажу, но мне кажется, что в нынешней системе приоритетов и задач, которые надо решать немедленно, создание агломерации — не первое дело. Это не значит, что им не надо заниматься. Надо, и мы, как девелоперское сообщество, будем включаться.

Плюсы агломерации

Давайте по аналогии с бизнесом. Вот, например, ты хочешь построить новый завод. Ты же хочешь не просто завод, ты собираешься производить некую продукцию. Ты понимаешь, как она будет продаваться и с каким доходом. Потом ты решаешь, какой тебе нужен будет ресурс для строительства – деньги, земля, технологии, кадры. Пока все эти вопросы не решишь, не побежишь завод строить. Так и здесь.

Агломерация это ведь не цель, а инструмент. Нет такой цели — создать агломерацию.

Все предполагают, что с помощью этого слова удастся решить какие-нибудь проблемы. Какие? А вот это надо специфицировать. Предположим, все говорят, что везде плохие дороги, что у всех друг с дружкой плохая транспортная связь. Или у всех грязно на улице, хочется, чтобы было чисто. Или всем хочется, чтобы было больше высокооплачиваемых рабочих мест, чтобы в кризис отрасли не падали, чтобы была диверсифицированная экономика. Чтобы сюда приходили инвесторы с инвестициями, чтобы была интересная жизнь с точки зрения отдыха, культуры, образования, безопасности. Список этих хотелок, кстати сказать, ограничен. И вот  надо смотреть – агломерация этому помогает или нет? И таким образом вычленится то, для чего это надо.  И дальше мы увидим, какие сложности возникнут в процессе использования инструмента, и люди скажут: да, это нормальная цена, мы готовы заплатить.

Плюсы для девелоперского сообщества понятны: все надеются, что будет запущено в оборот некоторое количество земли, на которой можно создать объекты недвижимости с хорошими показателями экономической эффективности. Это создаст увеличенные объемы работ для подрядчиков – строителей, производителей материалов, маркетологов.

Если говорить в целом, то агломерация, теоретически, может увеличить доходы населения. Предполагается, что появится рынок с большим количеством денег, с большим платежеспособным спросом. Наверное, после политического «пинка» притянутся внешние инвестиции, в рамках большого проекта, который поддерживается административно, такие возможности появляются. Видимо, предполагается, что в условиях, когда этот проект пойдет, частному бизнесу будет проще вкладываться и больше будет возможностей. Смысл сейчас в том, чтобы на каждый рубль государственных денег пришел один рубль, а лучше десять, частного бизнеса. Хотя сейчас частный сектор уменьшается, бизнесу не на что развиваться, у него нет инвестиционного плеча и инвестиционного ресурса.

Опять эта русская народная игра — строительство капитализма без капиталов… Но на 28 году жизни частного бизнеса все от этого уже немножко устали.

Получится или нет? Зависит от комбинации факторов. Во-первых, роль личности – встанет ли во главе паровоза человек, у которого есть длительная программа, хорошая команда и который готов в это вложить даже не деньги, а свою жизнь, свое время. Во-вторых, когда именно начнется реализация, каков будет выбор приоритетов: пока что рука не поднимается бросить камень в наших руководителей, потому что я вижу, что в их реальной борьбе за регион сейчас другие вещи важнее.

Главное – понимать, что агломерация — это инструмент, и понимать, для чего мы его берем в руки. Не бояться формулировать цели и результаты. Не бояться того, что в процессе реализации проект может оказаться вообще не нужным. Любое дело несет в себе риски. У всех есть стопроцентный риск умереть, и что теперь? Просто надо знать, как управлять этими рисками.

Подготовили Сергей Дружинин, Ольга Селезнева