Константин Сонин*: «Причина непопулярности Клинтон в том, что она — женщина»

Константин Сонин*, экономист:

 — За американской избирательной кампанией интересно следить, но про неё не особенно интересно писать. По большому счёту, давно ничего не происходит — оценка шансов сейчас примерно та же, что была в сентябре, а то и раньше — собственно, по большому счёту всё пока идёт как в моём июльском прогнозе: шума много, но преимущество у Клинтон хотя и небольшое, но крайне устойчивое — и хотя кажется, что Трамп так близко к Хиллари в Пенсильвании, как никакой республиканский кандидат в последние тридцать лет, сократить разрыв до 1-2% так и не удаётся.  И то же самое в Вирджинии и Колорадо...

Однако один вопрос мне кажется интересным. По всем мыслимым показателям Трамп — самый слабый кандидат от республиканцев как минимум за пятьдесят лет.  Его поддержка среди республиканцев низка, его рейтинг одобрения — рекордно отрицательный, его избирательная кампания невелика по численности и невпечатляюща по персоналиям (редкий случай — обычно к октябрю вся республиканская элита уже давно либо работает внутри кампании, либо выбирает места в будущей администрации), у него нет денег, чтобы оплачивать рекламу и операции по увеличению явки, он сам — недисциплинированный и неэффективный кандидат. И что? Он отстаёт от Хиллари совсем немного — на 3-4% в среднем. Эту разницу трудно преодолеть — именно поэтому его шансы сейчас — 20% против 80%, но это небольшая разница (и это совсем не 0% против 100% или 5% против 95%).

Всё дело в том, что Хиллари Клинтон — крайне непопулярный кандидат. И вот тут есть некоторая загадка, потому что её политическая платформа - вполне центристская (да, республиканец Никсон в 1972 году был бы левее, чем Хиллари сейчас), её опыт работы в Сенате и в МИДе — вполне стандартный, а её муж, бывший президентом в 1990-е, ушёл на волне рекордной популярности. Так что не так?

И вот это «что не так» мне кажется интересным — и есть два основных ответа. Первый — вполне стандартный, а второй — я считаю, довольно оригинальный, хотя и верный.

Первая причина «индивидуальной непопулярности» Клинтон — то, что она — женщина. Казалось бы, мы все уже привыкли к тому, что лидерами стран бывают женщинам и всё же самые великие из них — Маргарет Тэтчер, Индира Ганди, Ангела Меркель, Беназир Бхутто — это премьер-министры, занявшие свой пост после того как их партия, по спискам или, в большинстве случаев, выиграв относительное большинство в индивидуальных округах, формировали правительство. То есть никто из них не побеждал на всеобщих выборах, на которых люди бы голосовали конкретно за неё. На таких выборах побеждали Корасон Акино на Филиппинах, Дельма Руссефф в Бразилии, Кристина Киршнер в Аргентине — но это, справедливост ради, не такие важные в мире страны как Великобритания, Германия или Америка. Вот эти два публицистических материала стоит прочесть —  более яркий «Stop Pretending You Don’t Know Why People Hate Hillary Clinton» из Huffington Post и более вдумчивый «Fear of a Female President» из The Atlantic.

Вторая причина «индивидуальной непопулярности»  состоит в том, что Хиллари — уникальный кандидат в президенты в следующем смысле. За двести лет американских президентских выборов не было, если я никого не пропустил, такого кандидата, чтобы у него прошло более 20 лет между тем, когда он появляется на национальной арене — то есть становится известен большей части населения — и тем, когда он (она) претендует на президентство. Хиллари стала известна всем в 1992-ом году, то есть к 2016 прошло 24 года. У кого ещё эта разница — между первым появлением и голосованием - так велика? В Америке «кандидаты в президенты» выскакивают быстро — Обама стал известен в 2004, избрался в 2008-ом и это не исключение: Дж. Буш-мл. — в 1994-ом, избрался в 2000-м, Кеннеди стал известен в 1956-ом, избрался в 1960-м. Даже если взять тех, кто, казалось, участвовал в президентских выборах всю жизнь: Никсон выиграл выборы в 1968-ом, а стал известен в 1952-ом, 16 лет разницы. Пусть даже в 1950-м, когда он избрался в Сенат после шумной кампании, всё равно разница меньше 20. Рейган избрался в 1980, а первый раз губернатором стал в 1966, разница — какие-то 14 лет.

Даже если взять весь XIX век ничего похожего по продолжительности «жизни на арене»  не было. Разве что Джеймс Монро был в публичном пространстве дольше, но и то — можно ли было тогда сказать, что его знали до 1809 года за пределами его штата? И механизм совершенно понятен —годы «на арене» высвечивают все недостатки, давая оппонентам возможность эффективно снижать твою привлекательность. И, кроме того, за 20 лет любой политик будет вынужден серьёзно менять свои позиции. (В начале 1990-х политика Don't Ask, Don't Tell по отношению к геям в армии была шагом прогресса, а в начале 2010х — уже архаичным, дискредитирующим своих сторонников, институтом.) Может быть, это второй фактор - то, что Хиллари уже рекордно давно находится в активной политике играет ещё большую роль, чем то, что она — женщина.

Орфография и пунктуация автора сохранены