Мэрия Екатеринбурга выплатит «Маяку» 3,6 млн руб.

 

Застройщик требовал выплатить ему 6,6 млн рублей убытка, понесенного из-за того что муниципалитет долго не принимал квартиры на баланс. Однако суд удовлетворил требования лишь частично – как выяснилось строительная компания включила в статью «содержание жилья» затраты на покупку мебели, канцелярских товаров, обучение персонала и прочее. В итоге мэрию обязали выплатить «Маяку» только 3,6 млн рублей. Впрочем, и эти расходы, по словам юристов администрации, ничем не подтверждены, поэтому решение суда будет оспорено.

 

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по иску ООО «Корпорация «Маяк» к администрации Екатеринбурга. 7 апреля суд частично удовлетворил требования строителей и постановил взыскать с мэрии 3,6 млн рублей. В своем иске корпорация требовала возместить 6,6 млн рублей – сумму убытка, который строительная компания, якобы, понесла в связи с содержанием жилого фонда.

 

Напомним, конфликт между «Корпорацией «Маяк» и администрацией Екатеринбурга длится уже несколько лет. Согласно муниципальному контракту от 2004 года «Маяк» обязался построить жилой комплекс площадью 52 тыс. кв. м, а 25% площадей (то есть 13 159 кв. м) передать Администрации Екатеринбурга. Квартиры были предназначены для расселения семей сотрудников городского УВД. В действительности «Маяк» построил в переулке Базовом комплекс площадью 44 тыс. кв. м. и предложил мэрии ровно 25 % от него, то есть 11 111 кв.м. В июле 2008 года мэрия обратилась в свердловский арбитраж. В период конфликта мэрия не принимала жилые объекты в связи с чем, по заявлению «Маяка», застройщик и понес убыток.

 

В ходе процесса заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Ирина Краснобаева не раз указывала, что сумма убытков, заявленная в судебном иске весьма спорна. Во-первых, в ходе предварительного заседания, которое состоялось 16 марта 2011 года, корпорации «Маяк» было поручено предоставить документацию, подтверждающую расходы застройщика (расчет по теплоснабжению и содержанию жилья, первичную документацию, акты, счета на оплату, платежные документы, договоры, заключенные между третьим лицом и поставщиками услуг), однако строительная компания не смогла обосновать откуда у Маяка взялись убытки в размере 6,6 млн рублей.

 

Во-вторых, возник вопрос о достоверности методики расчетов убытков, о которых заявил «Маяк». Представители строительной организации настаивали на том, что все расчеты были сделаны согласно нормативам. Истец утверждает, что расходы рассчитаны с момента сдачи объекта в эксплуатацию (с 24 июля 2008 года по март 2010 года) за 146 квартир (из расчета 10 638 кв. м.). На отопление квартир, расположенных в четырех домах и подлежащих передаче ответчику, было потрачено около 3,1 млн рублей, расходы на содержание жилья составили 278 тыс рублей, на капитальный ремонт – 758 тыс рублей. Общая сумма расходов составила 6,6 млн рублей. Однако юристы мэрии Екатеринбурга нашли массу несоответствий в методике расчетов компании. И в итоге суд признал лишь половину суммы, заявленной в иске корпорации.

 

Например, предоставленные суду копии счетов свидетельствуют о том, что в статью расходов «содержание жилья» представители корпорации включили расходы на покупку мебели для ООО «УК «Маяковский парк» (управляет спорными домами по переулку Базовому), канцелярских товаров, обучение персонала и прочее. Также к материалам дела были приобщены счета за капремонт, однако согласно законодательству, все дефекты нового дома в течение пяти лет с момента сдачи его в эксплуатацию строительная компания должна устранять за свой счет.

 

Кроме того, все расходы за содержание жилья, предназначенного для администрации, несла управляющая компания «Маяковский парк», которая впоследствии выставила счет корпорации «Маяк». Между тем, между застройщиком и УК даже не было заключено договора о сотрудничестве. Поэтому не понятно, на каком основании корпорация требует взыскания денег с администрации. При этом сам иск был подан 26 мая 2010 года (в нем и появилась сумма в 6,6 млн рублей), то есть ранее, чем УК понесла реальные убытки – согласно материалам дела счет управляющей компании был оплачен застройщиком только в июле 2010 года. Представители «Маяка» в ходе процесса объяснили этот факт несогласованностью работы бухгалтерии и юротдела корпорации. Судья особо отметила такую некорректную работу с документацией.

 

Главный специалист отдела правового обеспечения администрации Екатеринбурга Людмила Огаркова заявила, что мэрия не согласна с решением и будет оспаривать его в судебном порядке. Оснований для этого, по мнению специалиста, более чем достаточно.

 

В муниципалитете утверждают, что претензии застройщика на возмещение средств безосновательны, а иск «Маяка» не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести собственник, которым до передачи квартир администрации являлась строительная компания. Государственная регистрация квартир началась 2 декабря 2009 года. Мэрия не принимала объекты, поскольку при приемке квартир было выявлено большое количество недостатков в их отделке.

 

Основатель корпорации «Маяк», депутат законодательного собрания Облдумы Владимир Коньков утверждает, что недостатков в строительных объектах не было, и фактически обвиняет мэрию в злокозненности. «Они всячески вставляли палки в колеса. Искали лазейки для того, чтобы передать квартиры своим людям», – заявил г-н Коньков.

 

Стоит отметить, что конфликт между администрацией и «Маяком» давно вышел за рамки дела «о милицейских квартирах». Претензии к строительной компании со стороны муниципалитета возникали и по другим объектам. В 2006 году администрации Екатеринбурга официально объявила, что внесла «Маяк» в список недобросовестных застройщиков.

 

Руководитель крупной строительной компании, пожелавший остаться неназванным, говорит, что участники рынка готовы делать ставки в споре о том, как долго еще может продлиться судебная тяжба. Источник утверждает, что «Маяк» не пойдет на мировую: помимо принципиального нежелания договариваться с мэрией немаловажную роль играет денежный вопрос. «У «Маяка» огромное число незавершенных проектов и недостроев. Корпорация испытывает дефицит свободных средств, и будет отстаивать каждую копейку», – пояснил собеседник.