«Мы спорим о том, социальное ли Россия государство. А что делать с ответом?». МНЕНИЕ

Андрей Мовчан, финансист, СЕО Movchan’s Group, в своем блоге на Facebook объясняет, почему споры о том, является ли Россия социальным государством, совершенно бессмысленны. Ни один ответ на этот вопрос не приводит к действиям, решениям и изменениям, тогда зачем он вообще?

— В сети меня догнал спор на тему «является ли Россия социальным государством». Диваны трещали и кофе заливал клавиатуры.

«Конечно социальное – у нас после родов год сидишь дома с сохранением зарплаты, и еще два года — с сохранением места».

«С ума сошли — у нас пенсии нищенские!»

«Еще бы не социальное — 30% на бюджет работают».

«Ага, на ваши бюджетные зарплаты прожить нельзя».

«А где социальное — в США, где медицина и образование платные, не то, что в России?!»

«Да в США половина населения получает субсидии на еду, подоходный для нее ноль, море льгот, а в России?»

Этот спор бессмысленен и безобразен, по старой российской традиции, — почти как русский бунт. Слово «социальное» — это всего лишь наклейка, ничего не означающая, не выражающая, ни к каким выводам не ведущая.

Не то, чтобы наклейки были сплошь вредны. Человеческий мозг не может ни воспринять, ни коммуницировать информацию об объекте или понятии никаким другим способом, кроме как через набор наклеек. Когда детей лет в 10 учат писать эссе, основным элементом является научение «правильно» выбирать наклейки: «Ель — это дерево. Это дерево хвойное. Ели растут в лесах, но иногда их сажают в парках и даже на улицах городов. Ель может вырастать очень высокой. У ели черный ствол, большие ветки и темно-зеленая хвоя». Как видите, описание полно наклеек. О них можно даже жарко поспорить. Действительно, что такое дерево? Боярышник — дерево? Или куст? Что такое лес? Вот тропаревский парк — это лес? Что такое «высокая»? Ствол черный или все же темно-коричневый? Ветки большие — что такое большие? А у молодой ели? Хвоя какого цвета? А новая хвоя? А засохшая?

Мы используем наклейки, но наклейки служат не некоему «адекватному описанию», а передаче минимально необходимой информации. Мы говорим про ель «дерево», чтобы отличить ее от зверей или машин, точно так же мы скажем «дерево» про боярышник, и только ботаник уточнит: «Куст», а второй скажет: «А бывает кустовой боярышник и древовидный». Мы говорим «в лесах», потому что хотим сказать «растет на природе с другими деревьями», нам не важно, как точно определяется понятие леса. И так далее, наклейки настолько точны, насколько нам нужна точность, а она редко нужна всерьез.

Слово «социальное» — это наклейка вообще без информации. Когда вы спорите, «социальное» ли Россия государство, вы же не дискутируете научное понятие (его и нет), а «личное» понятие социальности у каждого сугубо свое (кому социальное — это водка дешевая, кому — налоги низкие). Эта наклейка — словесный эмоджи. Одни маскируют под это слово свое хорошее отношение к России, другие плохое.

Но вместо того, чтобы сказать: «Не нравится мне жизнь в России» или «А мне жизнь в США еще больше не нравится» (это ощущение, ощущения всегда истинны), вы пытаетесь найти этому ощущению оправдание (зачем вам оправдание: вам стыдно, что вам не нравится жизнь в России, потому что вам учителя говорили, что должна нравиться?). Но вы идете дальше и придумываете этому оправданию наклейку (разве можно выразить такую сложную вещь, как отношение к жизни в стране, в одной наклейке?).

Получается плохо, хотя бы потому, что ваше отношение к России не определяется отдельными аспектами социальной политики правительства. Вы превращаете ощущение (истинное) в суждение, очевидно ложное, хотя бы потому, что выражаете вы его фиктивной наклейкой.

Перед вступлением в спор о наклейке я бы задумался: вот выиграю я спор и все признают мою наклейку как правильную наклейку. Какая от этого случится польза — мне, всем? Какие решения можно будет принять? Что изменить? Вот договорились мы, что Россия — «не социальное» государство. И что, какое решение мы примем дальше? Никакого. Значит и спор бессмысленен.

Другое дело спорить по реальному поводу. Давайте говорить об элементах «социальности» по одному и в контексте возможностей и желаний. Глядишь, договоримся до чего-нибудь полезного.