«Мы верим, что деньги имеют ценность. Но это не так», — МНЕНИЕ

Александр Ложечкин, представитель компании Microsoft, отвечающий за технический евангелизм в Центральной и Восточной Европе, написал в блоге на Medium о том, почему легкие деньги никогда не приносят удовольствия.

— Я недавно был в Лас-Вегасе (по работе, честно!) и, конечно, пошёл в казино. Хотя этот порок, в отличие от многих других, не оказывает на меня никакого влияния, но не сыграть на рулетке в Городе греха было бы категорически неправильно, и я честно разменял 100 долларов на фишки.

Уже где-то третья-четвёртая ставка (а ставил я, по Пелевину, на свои счастливые числа) сработала, и я получил в 36 раз больше поставленного. К удивлению крупье, я после первого же крупного выигрыша сказал «cash out» и забрал деньги. Жаль ставил только по 5 долларов. Но тем не менее ушёл «в плюсе» на 110 долларов (забавно, что сыграла ставка на счастливое для меня число 11, двойное совпадение).

Я считаю, что у каждого человека такой доход, какого он заслуживает. За исключением каких-то исключительных случаев невезения или везения люди всегда зарабатывают столько, сколько хотят и сколько заслуживают.

Но! Принесут пользу только честно заработанные деньги. Меня можно заподозрить тут в мистицизме, но я твёрдо верю: деньги, которые достались слишком легко, так же легко и исчезнут, не оставив никакого удовольствия и удовлетворения. Только та часть «полученного», которая честно «заработана», пойдёт на пользу.

Поэтому я очень не люблю, когда говорят «сколько ты получаешь. Я  не получаю. Я  зарабатываю. Хотя знаю многих людей, которые «получают». Но я им не завидую. Так как сколько бы они не «получали», пользу им даст только «заработанная» часть. Это как множество рассказов про выигрыши в лотерею (или казино). Когда на людей обрушивается незаработанная ими куча денег, это редко приносит что-либо, кроме несчастья. Достоевский хорошо это в «Игроке» описал.

Это первый вывод: деньги, которые достались без труда  —  не приносят счастья.

Второй вывод: люди, цель которых  —  непосредственно деньги, редко добиваются её.

Возможно, есть исключения. Но мне кажется, что они скорее редки. Билл Гейтс хотел сделать так, чтобы компьютер оказался на каждом столе. Марк Цукерберг хотел соединить людей вместе (ну и стать президентом галактики, тайно влияя на мысли и желания людей, да). Ларри Пейдж и Сергей Брин хотели улучшить поиск в интернете (ну и тоже стать президентами галактики, следя за всеми и читая письма).

Деньги для них явились неизбежным следствием достижения их основной цели, но они никогда не были самоцелью. То же я вижу и по своему опыту на примере наёмных сотрудников. Тот, кто стремится к деньгам  —  очень быстро упирается в потолок, хотя может быть первое время его доход и растёт быстрее других. Те, кто прежде всего думают о деле, и в деньгах прибавляют и, самое главное, в пользе, которую приносят.

Ещё люди часто забывают, что счастье и удовольствие приносит не качество жизни само по себе, а изменение качества жизни. Для технарей и зануд скажу: важен не абсолютный доход, а первая производная от дохода. Я уверен, что человек, который будет постепенно увеличивать свой доход от тысячи долларов в месяц до миллиона долларов в месяц через десять лет, будет гораздо довольнее и счастливее, чем тот, кто с первого месяца по последний будет получать по миллиону и в сумме в итоге получит вдвое больше. Независимо от того, будет он «получать» или «зарабатывать».

Третий вывод: важен не доход, а его рост.

Как очень хорошо показано в потрясающей книжке «Sapiens. История человечества», деньги  —  это коллективная иллюзия. Мы верим, что деньги имеют ценность и поэтому готовы менять реальные вещи на цветные бумажки или даже очень условные нолики и единички, записанные на жёсткие диски компьютеров в банках. И эти цветные бумажки действительно обретают ценность благодаря нашей вере в это.

Впрочем, в последнее время и в цене реальных товаров очень сильно выросла доля иллюзорной ценности. Я имею в виду наценку за брэнд. Футболка Gucci ничем не лучше по качеству, чем футболка Uniqlo. Но стоит при этом в несколько десятков раз дороже. Почему? Потому, что мы коллективно верим, что она столько стоит. И, возможно, так оно и есть! Мы действительно получаем больше удовольствия от обладания вещью, в ценность которой верим (да ещё и коллективно  —  как с деньгами).

Всем известно, что в слепых тестах, когда люди не знают, что пьют, всегда побеждает «Пепси», в открытых тестах сила брэнда помогает побеждать «Кока-Коле». Здесь уместно будет посмеяться над глупостью потребителей, пребывающих в иллюзиях, навязанных рекламой. Но не так всё просто. Я когда-то читал про результаты интересного эксперимента.

Когда людей засовывали в томограф и смотрели, как у них в мозгу возбуждаются зоны удовольствия. Чем больше мы получаем удовольствия  —  тем больше они возбуждаются. Так вот, оказалось, что люди действительно не врут, когда им кажется, что «Кока-Кола» лучше, чем «Пепси», если они знают, что пьют «Кока-Колу». Они действительно благодаря рекламе и силе брэнда получают больше удовольствия.

Вывод. Деньги  —  это коллективная иллюзия. Мы готовы менять эту иллюзию на другие иллюзии, пусть и чуть более реальные. Что на самом деле важно  —  это не то, что мы имеем, а то, что мы представляем собой.

Или скажу так  —  важно не то, что мы имеем, а то, что мы можем получить. Это и есть настоящая ценность, к которой стоит стремиться.