Недействительные крупные сделки - 28.06.2001

Недействительные крупные сделки
и сделки с участием заинтересованных лиц
Оспоримые или ничтожные
Определения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее —сделки с заинтересованностью), содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), там же указан и порядок их совершения акционерным обществом (ст. ст. 78, 79, 81-84). Предполагается, что совершение акционерным обществом гражданско-правовых сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, а также совершение сделок, в которых усматривается заинтересованность членов исполнительных органов, совета директоров или крупных акционеров, должно основываться на надлежащем решении совета директоров либо общего собрания акционеров. Несоблюдение указанного требования служит основанием для признания данных сделок недействительными. Однако вопрос о том, в силу чего поименованные сделки недействительны — в силу их оспоримости или ничтожности, — однозначного ответа в настоящее время не имеет. Причиной тому — неопределенность как позиции законодателя, отраженной в Законе об АО, так и (как следствие) сложившейся судебно-арбитражной практики.
Между тем данный вопрос является весьма принципиальным для участников гражданского оборота. Ведь во многих случаях именно от его решения зависят перспективы рассмотрения судебного спора.
Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, тогда как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 166 ГК РФ, круг лиц, имеющих право заявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительным, неодинаков для ничтожных и оспоримых сделок. По отношению к ничтожной сделке указанные иски могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В отношении оспоримой сделки иски предъявляются строго определенным кругом лиц. При отсутствии инициативы указанных лиц суд не имеет возможности применять последствия недействительности оспоримой сделки (признавать ее недействительной).
Следует учитывать, что титул собственности (иного вещного права), возникший на основании оспори-
мой сделки, в значительно большей степени защищен от притязаний третьих лиц, чем опирающийся на ничтожную сделку. Подтверждением сказанному является подход, изложенный в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пленум ВАС РФ указывает, что, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикацион-ный иск). Однако, если при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснится, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.
Изложенное означает, что лицо, имеющее титул собственника, основанный на ничтожной сделке (или лицо, считающее себя собственником), не может получить судебной защиты ни по виндикационному иску, ни по негаторному иску (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, —ст. 304 ГК РФ), ни в споре, связанном с нарушением норм обязательственного права (например, когда арендатор не возвращает арендодателю имущество по истечении срока договора аренды), — т.е. всегда, когда суд при рассмотрении спора выявит ничтожность сделки по приобретению имущества истцом. При этом отказ в иске будет основан на том, что истец, не являющийся собственником (ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания судом — п. 1 ст. 166 ГК РФ), не вправе обращаться в суд с иском о защите прав собственника.
Утверждение автора о том, что в настоящее время отсутствует единый подход арбитражных судов к оценке совершаемых акционерными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью с точки зрения их оспоримости или ничтожности, основано на исследовании более 100 постановлений кассационной инстанции федеральных арбитражных судов России, связанных с рассмотрением данной категории дел. При этом следует отметить, что в федеральных арбитражных судах разных округов сложилась неодинаковая практика.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) рассматривает как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью в качестве оспоримых.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) рассматривает как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью в качестве ничтожных.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) рассматривает крупные сделки как ничтожные, а сделки с заинтересованностью — как оспоримые.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) рассматривает в качестве ничтожных как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) также рассматривает в качестве ничтожных как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) в некоторых случаях рассматривает крупную сделку как ничтожную, а порой — как оспоримую. Сделка с заинтересованностью также иногда рассматривается в качестве ничтожной, в иных случаях — в качестве оспоримой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) рассматривает сделку с заинтересованностью в качестве оспоримой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) рассматривает сделку с заинтересованностью в качестве оспоримой.
Таким образом, практика федеральных арбитражных судов не выработала единого подхода к рассматриваемому вопросу. Однако с учетом некоторых оговорок можно отметить, что федеральные суды в целом более склонны относить крупные сделки к ничтожным, а сделки с заинтересованностью — к оспоримым.
Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ официально не высказался в пользу какой-либо из позиций. Однако он косвенно поддержал точку зрения о ничтожности крупной сделки и оспоримости сделки с заинтересованностью, совершаемых акционерными обществами. Так, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23 февраля 2000 г. № 6115/98 и от 15 июня 1999 г. № 2384/99 не подвергнуты сомнению выводы нижестоящих судов о возможности признания недействительной крупной сделки в силу ее ничтожности. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 1874/00 соглашается с выводом нижестоящего суда об оспоримости сделки с заинтересованностью.

Оспоримость сделки с заинтересованностью
Во всех случаях, когда суды обосновывали ос-поримость совершенных акционерным обществом сделок с заинтересованностью, выдвигались фактически единые аргументы. Суть их состоит в следующем. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, не всякую содержащую порок сделку при применении универсальной нормы ст. 168 ГК РФ следует считать ничтожной. Во всех случаях, когда законодатель прямо или косвенно указывает на ее оспоримость,
она оспорима. Одним из таких указаний следует считать норму п. 1 ст. 84 Закона об АО. В соответствии с ней, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований ст. 83 Закона об АО, может быть признана недействительной. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, тогда как ничтожная недействительна вне зависимости от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Указанием на то, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, служит ст. 84 Закона об АО о судебном порядке признания ее недействительной.
С таким рассуждением можно согласиться по двум причинам. Во-первых, потому что оно верно с формальной точки зрения, во-вторых, потому что аналогичным подходом руководствовался ВАС РФ в отношении выводов об оспоримости крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью. В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью с нарушением требований указанного закона, могут быть признаны недействительными в судебном порядке. По-видимому, именно на это правило опирались ВАС РФ и ВС РФ, указывая, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершаемые обществами с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми.

Ничтожность крупной сделки
В тех случаях, когда федеральные арбитражные суды принимали решение об оспоримости крупных сделок акционерного общества (речь идет о ФАС СЗО и ФАС МО) и при этом обосновывали свой подход, их аргументы строились на основе положения ст. 168 ГК РФ.
Закон об АО не содержит нормы, предполагающей, что крупная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. Однако, по мнению суда, имеются иные указания на оспоримость данной сделки.
В частности, в Постановлении ФАС МО от 24 апреля 2000 г. по делу № КГ-А40/1536-00 сказано, что довод о ничтожности договоров в силу ст. 79 Закона об АО в связи с отсутствием по ним решений совета директоров неправилен, так как крупные сделки оспоримы. Это следует из п. 14 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Постановление № 4/8), в свою очередь допускающего последующее одобрение крупной сделки.
В постановлении ФАС СЗО от 31 января 2000 г. по делу № А56-17405/99 говорится, что «в случае совершения крупной сделки директором акционерного общества при отсутствии необходимого решения общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена общим собранием. Следовательно, такая сделка оспорима».
Таким образом, в рассматриваемых случаях суды посчитали, что норма п. 14 Постановления № 4/8, указывающая на возможность последующего одобрения крупной сделки, как раз и устанавливает, что такая сделка оспорима, что в свою очередь допускается ст. 168 ГК РФ. При этом вывод судов, видимо, основывался на том, что последующее одобрение возможно только по отношению к оспоримой сделке и недопустимо в отношении ничтожной.
С данными выводами автор не может согласиться по ряду причин.
Вопрос о возможности последующего одобрения ничтожной сделки является дискуссионным. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и при этом она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Казалось бы, отсюда вытекает, что изначально ничтожная, не вызывающая юридических последствий сделка не может быть одобрена (так как одобрять нечего).
Однако судебная практика знает примеры, допускающие возможность последующего одобрения ничтожной (незаключенной) сделки. Речь идет о ст. 183 ГК РФ, порядок применения которой изложен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 57).
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, в случае, если сделка совершена представителем при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, то последующее одобрение указанной сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В случае совершения крупной сделки генеральным директором акционерного общества без надлежащего решения совета директоров или собрания акционеров общества правовой режим ст. 183 ГК РФ применению не подлежит, так как генеральный директор, являясь исполнительным органом общества, не может рассматриваться как представитель общества в смысле ст. 183 ГК РФ (п. 2 Письма № 57).
Однако не основанная на решении совета директоров или общего собрания акционеров крупная сделка может быть совершена не генеральным директором общества, а иным лицом, действующим на основании доверенности АО. Тогда, в соответствии со ст. 79 Закона об АО, можно говорить о действиях представителя с превышением полномочий, установленных законом, следовательно, в отношении акционерного общества сделка не будет считаться заключенной. Но, как гласит прямое указание п. 2 ст. 183 ГК РФ, данная сделка, изначально не вызывающая правовых последствий для акционерного общества, в последующем может быть одобрена его советом директоров или собранием акционеров, что повлечет соответствующие права и обязанности по данной сделке для общества с момента ее совершения представителем.
Сказанное подтверждает мысль о том, что действующее законодательство и судебная практика допускают случаи последующего одобрения сделки, изначально не вызывавшей правовых последствий для
субъекта гражданского оборота. Следовательно, довод судов о принципиальной невозможности последующего одобрения ничтожной (незаключенной) сделки не может быть признан верным.
Трудно определить, чем руководствовались ВС РФ и ВАС РФ, указав в Постановлении № 4/8 на возможность последующего одобрения крупной сделки, совершенной генеральным директором без надлежащего предварительного решения совета директоров или собрания акционеров. Возможно, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) была применена норма п. 2 ст. 183 ГК РФ.
Невозможность вывода об оспоримости крупной сделки акционерного общества, исходя из упомянутого указания Постановления № 4/8, может быть подтверждена еще одним аргументом. В силу ст. 168 ГК РФ совершенная с нарушением закона сделка может считаться оспоримой лишь тогда, когда каким-либо образом на это указывает закон. Во всех остальных случаях сделка ничтожна. Даже если предположить, что последующее одобрение возможно только в отношении оспоримой сделки, то настоящее указание (о возможности последующего одобрения) в Законе об АО, а также в иных законах не содержится. Норма п. 14 Постановления № 4/8 не может быть расценена в качестве указания закона.
Таким образом, в последующем автор будет придерживаться точки зрения об оспоримости сделки с заинтересованностью и ничтожности крупной сделки, совершаемых акционерными обществами. в
(Продолжение следует.)