«Откуда вообще взялась идея, что развивать предпринимательство — это правильно», — МНЕНИЕ

Вячеслав Новицкий публицист:

— Похоже, инсайды не врут — соревнование за звание премьер-министра, конкурсной работой для которого является проект вывода экономики из кризиса, действительно идет. Очень трагическое соревнование! Призом в нем будет ненависть и презрение соотечественников, личное разочарование и вхождение в историю в качестве неудачника и виновного во всех смертных грехах. Но это в долгосрочном периоде, а в краткосрочном — власть, возможность распоряжаться бюджетом, интервью, перелеты бизнесджетами, восхищение и подобострастие подчиненных.

На этот праздник жизни перед потопом я не приглашен, поэтому, не имея никаких обязательств перед организаторами, зато имея оплаченный билет, пусть и на скромные места, позволю себе несколько хамских выкриков с галерки. 

Я все думал, как лаконично сформулировать главное противоречие этого конкурса. Сужал, расширял, обобщал. В конце концов, понял, что противоречие надо разделить на субъективное и объективное. 

Субъективное: В конкурсе на спасение экономики участвуют ровно те, кто довел ее до нынешнего состояния. Здесь комментариев не требуется, только сочувствие к жюри. Или злорадство. 

Объективное: Средством спасения предлагается то, что явилось средством гибели. 

Учитывая однородность происхождения конкурсантов, их программы не сильно различаются по форме, ну а базис у всех абсолютно идентичен. Прорыв видят в развитии частного предпринимательства в инновационной сфере.

«Путин заболел цифровой экономикой» — но лучше бы он заболел аллергией на бездарностей, каждый раз втирающих ему ровно то, о чем он думал сегодня за завтраком.

Тогда в стране действительно была бы хоть какая-нибудь стратегия развития, а не волочение за модными трендами из околонаучной вау-прессы. 

Теперь по сути. Мысль, что «требуется развивать предпринимательство» вовсе не свидетельствует о том, что требуется. Она свидетельствует о том, что предпринимательство не развивается. Что требуется его развивать — надо еще доказать. В том числе, тщательно изучив методы этого развития. Метод развития у государства может быть только один: государственное финансирование. 

Хорош этот метод? Надежен ли он? Как я помню, в 90-е очень много было потрачено усилий, чтобы доказать вредность зависимости бизнеса от государства. Кажется, теми же самыми людьми, которые сегодня предлагают «развивать» образование и науку (то есть давать государственные деньги предпринимателям в области науки и образования).

Люди просто сделали круг от горбачевской «многоукладной» экономики к рынку и вернулись к горбачевской «многоукладной» экономике. Впрочем, тогда не было столько специальных терминов для описания производства частных полиэтиленовых пакетов из государственного сырья на государственном химическом заводе. Обошлись без пропагандистской риторики Школы Сколково.

Такова ирония интеллектуального банкротства: принцип остается, но облекается в трескучие словечки типа «госкорпораций по развитию», «технопарков», «инвестиционного финансирования» и т.п.

Хотя разговоры про необходимость приватизации, по инерции, продолжаются до сих пор. Зачем приватизация, если все равно все на государственную помощь будут жить? И чем здесь приватизация отличается от неприватизации? 

Идеологи многоукладной экономики, завернутой в бумажку англицизмов, ссылаются на зарубежный опыт. Характерная фраза Варламова, в которой помещается вся глубина вопроса: 

«Настоящие проблемы Хьюстон переживал в 80-е, когда на фоне нефтяного кризиса город потерял 220 тысяч рабочих мест и мог просто вымереть, как Детройт. Его спасла ускоренная диверсификация экономики: зависимость от «нефтяной иглы» снизилась вдвое (с 87 до 44%), а основной упор делается на аэрокосмическую отрасль и здравоохранение». 

Действительно, Obamacare — тоже примерно из этой многоукладной темы полиэтиленовых пакетов на государственном заводе. Правда, медицинские технологии предполагают сложное производство и многопрофильность, то есть оборот государственных средств и, соответственно, хороший мультипликатор, в отличие от кудринского образования, в котором, кроме строительства корпусов университетов и зарплат учителям, оборачивать деньги особо негде.

Но — «ученик не выше своего учителя». Америка же таким учителям предпочла Трампа, пообещавшего Obamacare отменить. Правда, так и не отменил, потому что обещать одно, а сделать — совсем другое. Без обильных государственных потоков все высокие технологии здравоохранения и космоса загнутся, и никакой «диверсификации экономики» не останется. 

Но есть ли вообще альтернатива всему этому несчастью (в отличие от Америки, уже раз нами пройденному), готовому авторитетно обрушиться на наши головы? Конечно, есть! Прогресс не остановить, а, значит, не остановить и рост производительности труда. А рост производительности труда — это большее количество созданных предметов потребления при тех же самых усилиях. То есть экономика должна расти, она не может не расти — и она непременно расти будет.

Если конечно, закрыть эту бездонную дыру под названием «развитие предпринимательства», которая всасывает в себя большую часть результата труда современного человечества и складывает его в оффшорах или распыляет на эксклюзивные предметы роскоши. И готовится, подстегиваемая заблудившейся топовой экономической наукой, всасывать вообще все. 

Откуда вообще взялась идея, что развивать предпринимательство — это правильно, ведь еще недавно царила риторика здоровой конкуренции и выживания сильнейшего, что слабое должно отмереть?

В этом проблема экономики как науки: экономистам платят большие деньги за конкретные решения, а не за открытия. Вот экономисты решения и выдают. А что может быть для государственного чиновника, оплачивающего экономистов, более интересного, чем оплачивать частное предпринимательство? Особенно с девизом «ошибаться можно»?