Платит бизнесмен, а проект утверждает чиновник. Что не так со стройкой в Екатеринбурге?

В Екатеринбурге в рамках проекта «Горсовет» прошла встреча, организованная сайтом It’s My City и промо-группой Бюро100. Участники — архитекторы, девелоперы и урбанисты — обсуждали, почему в Екатеринбурге появляется так мало новых красивых зданий. DK.RU публикует самые интересные мнения.

Михаил Вяткин, бывший главный архитектор Екатеринбурга, председатель градостроительного совета:

— Я понимаю под хорошей архитектурой высказывание Витрувия, который считал, что архитектура — это польза, прочность и красота. То есть любое здание должно нести какую-то функцию. Если оно в полной мере выполняет эту функцию, то уже хорошо. Дальше — прочность. Здание должно быть долговечно и безопасно для проживания. Третье — красота. Это самое сложное. Я считаю, что архитектура — произведение искусства, и архитектор имеет право выразить свое видение при проектировании здания. 

Кстати, многие, кто приезжает в Екатеринбург, отмечают нашу особенность. Да, мы не Москва и не Петербург, но мы отличаемся от других городов застройкой, есть что-то европейское в нашем городе.  

В нашей стране сложилась парадоксальная ситуация с управлениями архитектуры. 

У нас сегодня большая часть зданий строится инвесторами, а управление архитектуры все еще осталось из Страны Советов. Институт главных архитекторов был создан после войны, потому что нужно было воссоздавать города. Тогда все денежные средства поступали из центрального бюджета, поэтому назначался архитектор города, который фактически исполнял роль заказчика, то есть следил, как расходуется федеральный бюджет. Сегодня, когда у нас большинство строек частные, мне кажется очень странным, что главный архитектор вмешивается в строительство конкретного здания. 

Есть градостроительство и есть архитектура, эти понятия нужно разделять. Градостроительство должно быть отдано администрации, именно чиновники должны составлять генеральный план города, проекты застройки, делить город на функциональные зоны, составлять правила землепользования и т.д. Но когда мы говорим об отдельном здании, то странно, что субъект из правительства — главный архитектор — должен его согласовывать. 

Я был главным архитектором, к сожалению. Нужно было пройти этот путь, чтобы понять, что должность главного архитектора — ошибка. Я уже несколько лет говорю, что нам нужно менять функцию управления архитектурой.

Что нужно делать? Например, для застройки центральной части города все проекты должны разрабатываться на конкурсной основе. Судьями в этом случае должны быть архитекторы, нельзя отдавать это на откуп чиновникам. Но, опять же, если организовывать конкурс, то администрация сразу придумает правила, ограничения для участников, то есть чиновники вновь вторгаются на территорию архитекторов. То есть проводить такой конкурс должен инвестор. Он деньги платит, он и требует хорошую архитектуру. 

Виктор Ананьев, директор по развитию «Атомстройкомплекса»:

— Самое главная причина, почему в городе недостаточно новых зданий с хорошей архитектурой, в том, что нет спроса. Если совсем упрощать ситуацию, то спроса нет и не было. 

За плохую архитектуру просто голосовали рублем. Люди шли и покупали квартиры в тех домах, где особенно об архитектуре не задумывались.

В моем понимании, запрос на качественную архитектуру в последнее время появляется, и очень хорошо, что возникают такие дискуссии. Потому что часто отношение к строительству какое? Этот участок принадлежит застройщику, он что хочет, то и строит там, что вы к нему привязались? Я лично с такой позицией не согласен, я думаю, что должны быть обсуждения.

фото: Вячеслав Солдатов

Владимир Каганович, член градостроительного совета Екатеринбурга:

— Что такое хорошая архитектура? Как и в отношении хорошей музыки, этот вопрос спорный. К нам в город лет десять назад приезжал известный голландский архитектор, который сказал: «Как у вас много плохой архитектуры! Но это хорошо. Хорошая архитектура, которая со временем непременно появится в городе, будет лучше выглядеть  на этом фоне». Поэтому нужно быть оптимистом в этом вопросе. 

Чтобы в городе было больше хороших зданий, наверное, нужно следовать одному простому тезису, который когда-то сформулировал архитектор Сергей Скуратов: «Я не должен знать, какой вкус у моего мэра». Так вот, я думаю, что чиновник не должен прикасаться к этой теме, разве что он сам архитектор. Потому что когда губернатор или городские власти начинают судить о проектах, ничего не понимая в архитектуре, то мы приходим к тому, что имеем. 

Евгений Трубецков, член градостроительного совета Екатеринбурга:

— Я хотел бы продолжить мысль о роли власти в архитектуре. Думаю, что нам нужно убрать из процесса создания архитектурных объектов лишние звенья: чиновников, даже девелоперов. Нужно оставить двух участников процесса: архитектора и инвестора. Дело в том, что я считаю, что архитектура это очень личное и интимное занятие инвестора и архитектора. Причем инвесторами выступают не только крупные компании, но и обычные люди, горожане. 

Ведь как происходит. Люди идут к застройщику, несут ему деньги и тем самым выбирают архитектуру по квадратному метру, по расположению на городском плане и — в лучшем случае — по тому, как выглядит детская площадка. Все остальные факторы неважны. Главное, чтобы было подешевле, поближе к центру и чтобы благоустройство какое-то было. У нас ведь не возникает мысль: а не проинвестировать ли мне 4-5 млн руб. в этот красивый проект? Нет. Мы думаем только о том, как минимизировать расходы. 

Откуда взяться хорошей архитектуре, если нет бескомпромиссного инвестора, который готов забыть о собственной наживе, если нет бесстрашного чиновника, который готов простить нормативные отклонения в объекте, если, в конце концов, нет бесстрашного критика, который правильно и верно оценит этот продукт.

Кроме того, у нас есть еще одна проблема: рыхлая застройка городского центра. У нас уникальная ситуация: от наследия деревянного строительства остались пустыри, также у нас чрезмерная охранительная прыть по памятникам архитектуры тормозит освоение центральной части города. Сегодня у нас сплошные огороды в центре мегаполиса. Я не призываю к тому, чтобы снести все памятники архитектуры, я говорю о том, что нам  нужно смелее строить в центре города. 

Никита Сучков, городской исследователь:

— Сложно говорить о том, что такое хорошо или плохо, поэтому я хотел бы переформулировать вопрос: «Почему в нашем городе появляются такие архитектурные объекты, которые не вызывают у жителей позитивного настроя?» 

Вообще, нужно сказать, что город Екатеринбург начал развиваться совсем недавно.  До того, как в 1920-е годы не началась индустриализация, наш город сохранял черты сельского уклада, то есть это был наполовину город, наполовину деревня. У нас только недавно начали появляться городские традиции, те же самые многоквартирные жилые дома, магазины на первом этаже и так далее. То, что сейчас у нас строится в городе, — это реакция на развитие экономики, но этого еще недостаточно, чтобы у нас начали появляться достойные примеры архитектуры.

Сегодня во всем мире следуют такому правилу: новая городская архитектура — результат работы не только архитекторов, но и экспертного сообщества: социологов, антропологов, специалистов по территориальному планированию и т.д. Екатеринбург в этом плане несколько запаздывает, поскольку у нас пока что отсутствует практика такого качественного консалтинга. Архитектуру стоит рассматривать как социальную среду.