«Pokemon Go vs Право собственности», — адвокат Всеволод Сазонов о юридической стороне игры

Блоги DK.RU

Всеволод Сазонов:

Покемономания охватила мир

Июль 2016 года был богат на события по-настоящему мирового масштаба. Однако основное внимание мировой общественности, главным образом, было приковано к иному не менее значимому событию в истории мобильного гейминга – анонсирование и издание компанией Niantic многопользовательской ролевой игры на основе определения местоположения дополненной реальности – Pokemon Go. Главный принцип игры заключается в том, что платформа Pokemon Go, используя данные GPS на мобильном устройстве, определяет местоположение человека, после чего случайным образом располагает покемонов вокруг него. Целью игры Pokemon GO является нахождение и  поимка покемонов.

1. Вправе ли игрок Pokemon Go в погоне за редким виртуальным монстром вторгнуться на чужую собственность?

Действующее законодательство Российской Федерации дает нам категоричный и однозначный ответ – нет, не может,  и вот почему. Так, в соответствии с Гражданским кодексом РФ собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Более того, что касается жилища, Конституция Российской Федерации отдельно оговаривает, что оно неприкосновенно и что никто вправе приникать в  него без воли проживающих в нем лиц.  Следовательно, вторжение на чужую территорию, принадлежащую иному лицу на праве собственности с целью поимки покемона и без согласия собственника не допускается.

2. Существуют ли  какие-либо процессуально-правовые инструменты, которыми вправе воспользоваться собственник имущества, в случае нарушения права собственности?

Безусловно, существуют. И одним из таких процессуальных инструментов являетсянегаторный иск. Так, в соответствии со  ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из  принадлежащей ему вещи. В рассматриваемом нами случае речь идет ни о чем ином – как о нарушении правомочия пользования, которое может исходить как от разработчика игры, разместившего покемонов на  конкретном участке (например, в вашей квартире), так и от лиц, пытающихся их  собрать.  Негаторный иск при этом является не единственным процессуальным инструментом защиты собственника от  посягательства покемонов. Так, к лицу, нарушившему право собственности, может быть предъявлен деликтный иск с требованием о возмещении вреда, а к разработчику могут быть также  предъявлены исковые требования о взыскании моральной компенсации.

3. Кто должен быть ответчиком?

По  общему правилу ответчиком выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С одной стороны, в качестве Ответчика можно привлечь разработчика игрового приложения. В таком случае иск может содержать требование об отзыве покемонов (покестопа/ллюра/гима) с территории объекта недвижимости. С другой стороны, ответчиком по такому иску может выступать лицо, нарушившее границы права собственности. Таким образом, выбор ответчика остается за самим собственником.

4. Может ли лицо, устроившее охоту на покемонов и нарушившее границы дозволенного, быть привлечено к уголовной ответственности?

Безусловно, может. Среди наиболее вероятных составов уголовного кодекса, за которые геймер может понести реальную уголовную ответственность, необходимо отметить нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ), незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК РФ), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ); оскорбление религиозных чувств (ст. 148 УК РФ) и пр.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному и исходя из буквального толкования закона, можно сделать вывод о том, что собственник вправе воспользоваться всем арсеналом средств защиты, предусмотренных гражданским законодательством, в  целях защиты своей территории от виртуальных монстров.

Орфография и пунктуация автора сохранены